Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А33-28579/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года

Дело № А33-28579/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2020 года.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о сносе самовольного строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 10.12.2019, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1, личность удостоверена паспортом,

эксперта ФИО3, личность удостоверена паспортом, служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

администрация города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (далее – ответчик) об обязании ООО «Инвестгруп» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание, назначение: Нежилое здание, площадь 11763,5 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

05.04.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано. 12.04.2017 решение изготовлено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу № А33-28579/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу № А33-28579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 года №КГ-3/53 дело передано на новое рассмотрение судье Куликовой Д.С.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования считает необоснованными по следующим обстоятельствам:

-истцом не доказано, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой;

- право собственности на нежилое здание было зарегистрировано в результате ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем не является вновь созданным объектом недвижимого имущества.

От департамента градостроительства администрации города Красноярска поступил письменный отзыв на иск, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <...>, не выдавалось; общество за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщило обстоятельства государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

В целях проверки поступившего от департамента градостроительства администрации города Красноярска заявления о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг, судом по ходатайству ответчика определением от 03.10.2016 назначены подчерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертиз поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014?

2. Выполнен ли оттиск печати в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 печатной формой Департамента градостроительства администрации города Красноярска, оттиски которых представлены для сравнительного исследования?».

03.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № АС208/10-2016, согласно которому подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 выполнена не ФИО6, а другим лицом; оттиск печати в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 выполнен не печатью департамента градостроительства администрации города Красноярска, а другой печатной формой.

Определением от 15.06.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...>, в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 26.07.2002?

- Соответствует ли строительным нормам и правилам нежилое здание, общей площадью 11 763,5 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...>?

12.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2018, согласно которому: воссоздание здания складской базы к промежуточному состоянию на 26.07.2002 невозможно из-за отсутствия точных сведений об объекте на данный период времени, нецелесообразно и экономически невыгодно; строительным нормам и правилам нежилое здание, общей площадью 11 763,5 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...>, соответствует не в полной мере. Кроме того, из указанного заключения следует, что спорный объект фактически находится в стадии незавершенного строительства, поскольку при натурном осмотре объекта выявлен незакрытый пролет в рядах «Д-Е»; смонтированы фундаменты и колонны по ряду «Е», но покрытие и кровля отсутствуют; смонтирована только одна металлическая балка покрытия по оси «4»; не установлена необходимость устройства стенового ограждения по ряду «Е» и торцевых стен по осям «1» и «33»; отсутствует стеновое ограждение в торце в осях «А-Б» по оси «35»; для защиты от атмосферных осадков над разгрузочной рампой установлен легкий навес из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, что явно не предусматривалось проектом.

Определением от 15.01.2019 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» начальнику отдела прикладных исследований и инновационных технологий научно-технического Центра академии кандидату технических наук подполковнику внутренней службы ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу <...>, противопожарным нормам и правилам.

Определением от 09.10.2019 проведена замена эксперта ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», которому определением от 15.01.2019 поручено проведение пожарно-технической экспертизы, на заместителя начальника отдела прикладных исследований и инновационных технологий научно-технического центра Академии подполковника внутренней службы ФИО3.

10.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/Э/2019, согласно которому: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу <...> - не соответствует требованиям противопожарных норм и правил определенных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании», а именно:

- ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не соблюдения противопожарных расстояний между рассматриваемым зданием и зданием (сооружением) расположенным с восточной торцевой стороны.

- п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части расположения по периметру здания средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю.

Представители третьих лиц в судебное заседание 14.05.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Определениями от 05.02.2020, 26.03.2020 в судебное заседание вызван эксперт ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО3.

В судебном заседании 14.05.2020 эксперт ответил на вопросы истца, ответчика, суда. Пояснения эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.06.2005 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель), ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР» (арендаторы) подписали договор аренды № 1430, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду по акту приема-передачи (приложение 4 к договору) земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, кадастровый № 24:50:05 00 258:0016, в оценочной зоне № 56, общей площадью 89015.81 кв.м, (в том числе 13855.11 кв.м - участок охранной зоны инженерных сетей, на котором запрещается установка любых по капитальности сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев), расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58 г, занимаемый объектом незавершенного строительства. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Договор заключен сроком на 10 лет. С 20.09.2004 по 19.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 20.06.2005. Актом приема-передачи земельный участок принят арендаторами в аренду.

Согласно свидетельствам от 26.08.2013 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569 ООО «Инвестгруп» является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 16288,6 кв.м. лит. В4, В5, В6, по адресу: <...> о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013.

По договорам цессии от 28.06.2013, 23.07.2013 ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 09.06.2005 № 1430.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.02.2015 № 1095-недв обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН <***>) предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 015,81 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500258:16, частичным наложением на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 110 кВ С-1/С-2, С-204 «ТЭЦ-1 Заводская», «ТЭЦ-1 - ЦРП-110 Красмаша — Заводская» с отпайками на ПН 1-1, ГПП-2 Красмаша на территории г. Красноярска Красноярского края», расположенный по адресу: <...>, для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Энергетиков 58, лит. В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11289,7 кв.м, застроенная площадь – 16288,6 кв.м.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Красноярского края от 09.09.2020 общая площадь незавершенного строительством объекта – склада (лит. В4, В5, В6), расположенного по адресу: <...>, составляет 11 289,7 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2002 застроенная площадь спорного объекта составляет 16288,6 кв.м).

Согласно заключению от 18.09.2002 № 13680 незавершенной строительством прирельсовой складской базе присвоен почтовый адрес: ул. Энергетиков, 58г.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой объект незавершенного строительства – прирельсовая складская база, инвентарный номер 04:401:002:000122770 по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, процент готовности 100%, имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 13129,5 кв.м, застроенную площадь 16288,6 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 06.08.2015 № 24/15-553823 площадь объекта незавершенного строительства по адресу: <...> составляет 13129,5 кв.м.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 11763,5 кв.м по адресу: <...>.

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска № 01/3498дг администрацией города Красноярска 18.12.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>.

Согласно письмам департамента градостроительства администрации города Красноярска № 01/5578дг, от 11.02.2016 № 01/279-дг разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...> не выдавалось.

Согласно письму службы строительного надзора от 22.03.2016 № 08-3373 по объекту на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:432 по адресу: <...> региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение органа, осуществлявшего государственный строительный надзор, не выдавалось, извещение о начале строительства (либо реконструкции) данного объекта ООО «Инвестгруп» (либо другой иной организацией) в адрес службы не направлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 11 763,5 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...>. Документами-основаниями для регистрации права являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015, договор аренды от 09.06.2005 № 1430.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2018. подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», согласно которому нежилое здание, с целью эксплуатации помещений общественного назначения, по адресу: <...>, соответствует требованиям действующим норм и правил; не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № ОР-07/03-18, подготовленное ООО «Лидер Групп», согласно которому строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом, на нормативный срок службы; несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает; состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет; дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна. Согласно дополнению к заключению № ОР-07/03-18 строительные конструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:16 по адресу: <...>, находятся в работоспособном состоянии, их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, необходимости в проведении детального (инструментального) обследования нет.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № ПБ-17/03/18 от 23.03.2018, подготовленное ООО «Лидер Групп», согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и годно для эксплуатации по своему назначению при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности жизнедеятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 25.10.2019 № 21/2019-к, подписанный с ИП ФИО9, на изготовление и монтаж конструкций пожарной лестницы на объекте по адресу: <...>, а также протокол испытаний от 13.12.2019 № 190 вертикальной наружной лестницы, тип П1-2 с южной стороны здания.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 31.01.2020 № 4, подготовленное кадастровым инженером ФИО10 по результатам полевых работ в присутствии представителей истца и ответчика, в котором отражено расстояние между наружными пожарными лестницами по траектории направления движения пожарной охраны, а также расстояние от стены обследуемого (спорного) здания до вспомогательного строения (павильона), расположенного в северо-восточной части обследуемого здания.

Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права в судебном порядке.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поседения в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского поселения Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.02.2015 № 1095-недв обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН <***>) предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 015,81 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500258:16, частичным наложением на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 110 кВ С-1/С-2, С-204 «ТЭЦ-1 Заводская», «ТЭЦ-1 - ЦРП-110 Красмаша — Заводская» с отпайками на ПН 1-1, ГПП-2 Красмаша на территории г. Красноярска Красноярского края», расположенный по адресу: <...>, для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Инвестгруп" на объект незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 кв. м, лит. В4, В5, В6, по адресу: <...> о.н.с. 58Г. Впоследствии право собственности общества на здание как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 (что подтверждено заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы), согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 нежилое здание имеет площадь 11 763,5 кв. м.

12.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2018, согласно которому: воссоздание здания складской базы к промежуточному состоянию она 26.07.2002 невозможно из-за отсутствия точных сведений об объекте на данный период времени, нецелесообразно и экономически невыгодно; строительным нормам и правилам нежилое здание, общей площадью 11 763,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...>, соответствует не в полной мере. При этом эксперт в заключении указывает, что здание прирельсовой складской базы и его конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением; в процессе эксплуатации здания внесены изменения в планировку помещений, не затрагивающие конструктивное решение и не оказывающее влияние на прочность, надежность и безопасность объекта.

10.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/Э/2019, согласно которому: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу <...> - не соответствует требованиям противопожарных норм и правил определенных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании», а именно:

- ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не соблюдения противопожарных расстояний между рассматриваемым зданием и зданием (сооружением) расположенным с восточной торцевой стороны.

- п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части расположения по периметру здания средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 31.01.2020 № 4, подготовленное кадастровым инженером ФИО10 по результатам полевых работ в присутствии представителей истца и ответчика, из которого усматривается, что ответчиком фактически устранены несоответствия требованиям противопожарных норм и правил, определенных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании».

Материалами дела подтверждено (и не опровергнуто ответчиком), что ответчик надлежащим образом не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может служить основанием для его сноса (приведение в состояние на 2002 год).

Из материалов дела следует, что застроенная площадь объекта незавершенного строительства составляла 16288,6 кв.м (выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2002, выписка от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства), площадь по внутреннем обмеру составляла 13129,5 кв.м (выписка от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, кадастровая выписка от 06.08.2015 № 24/15-553823). При этом согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Энергетиков 58, лит. В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11289,7 кв.м, что также соответствует сведениям из выписки из реестра государственного имущества Красноярского края от 09.09.2002.

Из заключения эксперта от 10.10.2018, полученного от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО7 по результатам судебной экспертизы (определение от 15.06.2018), спорный объект фактически находится в стадии незавершенного строительства, поскольку при натурном осмотре объекта выявлен незакрытый пролет в рядах «Д-Е»; смонтированы фундаменты и колонны по ряду «Е», но покрытие и кровля отсутствуют; смонтирована только одна металлическая балка покрытия по оси «4»; не установлена необходимость устройства стенового ограждения по ряду «Е» и торцевых стен по осям «1» и «33»; отсутствует стеновое ограждение в торце в осях «А-Б» по оси «35»; для защиты от атмосферных осадков над разгрузочной рампой установлен легкий навес из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, что явно не предусматривалось проектом.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения объекта незавершенного строительства к еще более недостроенному виду. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования администрации об обязании ООО «Инвестгруп» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, следует отказать.

Указанная позиция суда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447.

Вместе с тем, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, завершенный строительством, накладывает на собственника соответствующего земельного участка (истца) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Согласно материалам дела право собственности общества на здание как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 28 января 2016 года № 141-О, от 29 марта 2016 года № 700-О).

Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось право собственности ООО «Инвестгруп» на объект незавершенного строительства общей площадью 16288,6 кв.м. лит. В4, В5, В6, по адресу: <...> о.н.с. 58Г (свидетельства от 26.08.2013 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569). Учитывая указанное, а также, что истцом при рассмотрении дела не оспаривается состояние спорного объекта и правомерность его возведения на 26.07.2002, суд полагает, что истец, предъявляя настоящий иск и прося указать в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание, назначение: Нежилое здание, площадь 11763,5 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, фактически преследует цель исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных в него на основании сфальсифицированных документов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержалась ранее в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что единственным возможным способом восстановить права истца как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, является признание права собственности ответчика на объект недвижимого имущества площадью 11 763,5 кв.м, количество этажей 2, по адресу: <...> (запись от 31.07.2015 № 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1) отсутствующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Определениями от 15.06.2018, от 15.01.2019 по ходатайствам истца назначены судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы. Стоимость обеих экспертиз установлена в размере 80 000 руб. каждая. Платежными поручениями от 28.04.2018 № 247197, от 18.06.2018 № 534510 истец перечислил на депозитный счет 160 000 руб. в счет оплаты судебных экспертиз по делу № А33-28579/2015. Указанные расходы истца, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» на нежилое здание, площадью 11 763,5 кв.м, количество этажей 2, по адресу: <...> (запись от 31.07.2015 № 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» в пользу администрации города Красноярска 160 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.12.2015, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Д.С. Куликова