Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А70-14744/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 5 890 205,80 руб.

В рамках названного спора определением арбитражного суда от 27.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 5 890 205,80 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением об отмене принятых определением суда от 27.09.2023 обеспечительных мер, в обоснование которого сослались на то, что они не имеют какой-либо связи с наступлением банкротства должника, не являются держателями или распорядитями его активов, что в совокупности опровергает наличие оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер. Также ими отмечено, что действие обеспечительных мер создает условия, при которых нормальное обеспечение и поддержание достойного уровня жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка ФИО3 становиться невозможным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение суда от 20.10.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023 и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене принятых определением суда от 27.09.2023 обеспечительных мер.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что ранее она уже была привлечена к ответственности за совершение сделок по отчуждению должником в ее пользу транспортного средства и денежных средств, принадлежащих ее бабушке – ФИО5, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за одни и те же факты недобросовестного поведения является недопустимым.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что она никак не связана с банкротом должника, а причиной образования кредиторской задолженности ее матери явилось безответственное отношение к своим обязательствам, а также отказ в осуществлении содействия финансовому управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы полностью повторяют позицию ФИО2

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их отмены; приведенные ФИО2 и ФИО3 в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с заявленным финансовым управляющим требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности, что в свою очередь не может служить основанием для отмены обжалуемых в настоящем обособленном споре судебных актов.

Вместе с тем, доказательств того, что принятые обеспечительные меры существенным образом повлияли на уровень жизни ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в настоящий момент заявление финансового управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, определением арбитражного суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 15.04.2024.

Таким образом, поскольку при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1