Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А14-25149/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-25149/2018

«20» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 57 819 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «АВС Фарбен»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО1 – представителя, доверенность №1778-Д от 17.10.2018 (сроком по 16.10.2019 включительно, копия в деле);

установил:

Закрытым акционерным обществом «АВС Фарбен» (далее – ЗАО «АВС Фарбен», истец) был заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 15 900,00 руб. страховой выплаты, 5 247,00 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 23.11.2018, а также 2 700,00 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя, оценщика снижению. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 26.02.2019.

После проведения экспертизы, истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать 19 209,50 руб. страховой выплаты, 38 610,09 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 20.05.2019, а также 2 700,00 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы.

Ответчик после проведения экспертизы, позицию не изменил.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 13.08.2019 по 20.08.2019 (с учетом выходных дней 17.08.2019, 18.08.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 15.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 21102», гос. номер Р907НС64, под управлением ФИО2 и «Субару» гос. номер <***> принадлежащего ЗАО «АВС Фарбен».

В результате ДТП транспортному средству «Субару» причинены технические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «ВАЗ 21102» правил дорожного движения.

07.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгсострах» поступило заявление, с приложением пакета документов.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, по платежному поручению №718 от 26.09.2018 произведена выплата в сумме 17 200,00 руб.

16.10.2018 ООО «Городская оценочная компания» изготовлено экспертное заключение №25069 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 100,00 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 2 700,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с приложением документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлены заключение №25069, ответчиком заключение №16770295. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 26.02.2019.

Согласно заключению эксперта №2043/8-3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU OUTBASK» регистрационный знак <***> получившего повреждения в ДТП 15.08.2018, с учетом естественного износа и действительных повреждений, полученных в данном ДТП составляет 36 409,50 руб.

После проведения вышеуказанной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, в обоснование которого ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. В частности экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта замена бампера заднего и парк – контроля.

В связи с возражениями ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 который указывал, в судебном заседании, что осмотр транспортного средства не осуществлял, при проведении экспертизы использовал представленные материалы дела. В части включения в расчет замены бампера, пояснял, что ремонт предусмотрен программой «Audatex», при этом замена включена в расчет в т.ч. с учетом марки транспортного средства - «Субару». Кроме того, указывая на фотоматериалы (обозрены в судебном заседании) пояснял, что повреждено текстурное покрытие заднего бампера, которое не восстанавливается. В отношении датчиков парк – контроля пояснял, что замена датчиков комплектом предусмотрено программой, указывал, что согласно фотоматериалов, повреждено не покрытие, а датчик (трещина).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №2043/8-3 от 18.02.2019, с учетом пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, учитывая материалы дела, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании вышеуказанного, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №2043/8-3 от 18.02.2019, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №2043/8-3 от 18.02.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому требование истца, с учетом частичной выплаты, о взыскании 19 209,50 руб. страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 38 610 руб. 09 коп. за период с 01.11.2018 по 20.05.2019, что является его правом. Ответчиком расчеты истца не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы и позиции сторон, период просрочки, не оплату страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 20 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 2 700,00 руб. издержек по подготовке экспертного заключения, в обоснование представив копии акта №25069, счета №41, платежного поручения №8120 от 16.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеуказанное, принимая во внимание позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, стоимость проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении №1, баланс интересов сторон, результаты рассмотрения дела, суд считает судебные расходы в сумме 2 700 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 313 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №8895 от 13.11.2018 в сумме 2 000,00 руб.) относится на ответчика, в т.ч. в сумме 2 000,00 руб. в пользу истца, в сумме 313,00 руб. в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 7 995,00 руб. (перечислены ЗАО «АВС Фарбен» по платежному поручению №9792 от 21.12.2018, т.2 л.д.88-89) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Перечисленные ответчиком в счет проведения повторной экспертизы по платежному поручению №698 от 11.07.2019 денежные средства в размере 7 000,00 руб. могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» 19 209 руб. 50 коп. страховой выплаты, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, а всего 39 209 руб. 50 коп., а также 12 695 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 313 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова