Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-29379/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29379/2022
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-2336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.12.2023 по делу № А32-29379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО2; акционерного общества страховая компания «Армеец»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (далее - истец, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик, страховая компания) с требованием о взыскании 177 500 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, неустойки за период с 11.04.2022 по 13.06.2023 в размере 113 600 руб., с последующим взысканием по день уплаты долга, затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8822 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать со страховой компании 216 286 руб. 08 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, неустойки за период с 16.03.2022 по 19.10.2023 в размере 862 981 руб. 46 коп., с последующим взысканием по день уплаты долга, затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8822 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ФИО2 и акционерное общество страховая компания «Армеец».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2023 с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Компания Монолит Юг» взыскано 302 584 руб. 23 коп. в том числе 216 286 руб. 08 коп. страхового возмещения без учета износа 86 298 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 19.10.2023 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 540 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 8602 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также указал на то, что взыскание неустойки с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по исполнению судебного акта, необходимо производить исходя из ставки 0,1% от суммы долга 216 286 руб. 08 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскано 15 070 руб. 98 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая и виновное лицо подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен судом по проведенной по делу судебной экспертизе без учета износа транспортного средства. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Вместе с тем, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценивая сумму неустойки на предмет ее соразмерности в данном деле, судом учтен размер неустойки, предусмотренной законом, последствия нарушения обязательства ответчиком, наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., с учётом положений Закона об ОСАГО, суд указал, что истец потребовал взыскания страхового возмещения, не включив затраты на проведение досудебной экспертизы ТС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, доказательств обратного истцом не представлено. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно и противоречат действующему законодательству. Кроме того, размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024 до 12 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22.04.2024 года в 12 час. 17 мин. при участии прежнего представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 в 07 часов 30 мин. на 31 км + 150 м на а/д А146 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Согласно постановлению от 16.02.2022 № 18810223177773975556 по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший ТС КАМАЗ 55111, г/н <***>, потерпевшим - водитель ФИО3, управлявший ТС КАМАЗ 5490-S5, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914230, г/н МВ5593 23, который принадлежит ООО «Компания Монолит Юг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, директор ФИО4), что подтверждается ПТС 610У640790, СТС 9923 466025.

В результате ДТП полуприцепу BONUM 914230, 2019 года выпуска, г/н МВ5593 23, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № 7008136350, действующий до 11.11.2022; гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис от 10.04.2020 серия РРР № 5058145348, действующий до 09.04.2022.

21.02.2022 пострадавшей стороной подано заявление в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая.

22.02.2022 полуприцеп BONUM 914230, г/н МВ5593 23 был осмотрен экспертом-техником.

05.03.2022 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей (п/п № 276700).

Не согласившись с выплаченной суммой, в соответствии с Правилами ОСАГО, ООО «Компания Монолит Юг» в лице директора ФИО4 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта технических повреждений полуприцепа BONUM 914230, г/н МВ5593 23, полученных в результате ДТП 16 февраля 2022 г.

Уведомлением от 09.03.2022 (исх. 28) Краснодарский филиал АО «Альфастрахование» был извещен о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 019-15-03-2022 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки BONUM 914230 регистрационный номерной знак МВ5593 23 в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного 17.03.2022 ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 200 рублей, а с учетом износа составляет 274 600 рублей.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 10.03.2022 № 019-15-03-2022 на проведение экспертизы, актом сдачи-приемки работ от 17.03.2022 № N 019-15-03-2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 № 019-15-03-2022.

21.03.2022 письмом исх. № 29 в Краснодарский филиал АО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО, с требованием произвести доплату денежных средств в досудебном порядке в размере 182 400 рублей и затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

13.04.2022 АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 4900 рублей (п/п № 460864), а также письмом исх. № 0205/60941 сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО была подана истцом и принята ответчиком 21.03.2022.

Уклонение от добровольного исполнения требования послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 21.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 16.02.2022. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 22.02.2022, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 92 200 руб. Указанная сумма перечислена на реквизиты, указанные истцом. В дальнейшем организован дополнительный осмотр, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 1980332 от 29.09.2021. На основании выводов данного экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. В адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложено экспертное заключение. На данное экспертное заключение составлена рецензия № 692/пву/00657/22, указано на нарушения Единой Методики Расчета, положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения о ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Произведена доплата страхового возмещения в размере 4 900 руб.

Также ответчику указал на то, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истца в полном объеме и своевременно. Требования о взыскании неустойки противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании 6 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в частности пунктами 13, 14, который соблюден участниками ДТП и сторонами процесса.

В силу пп. б п. 18. ст. 12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автогражданская ответственность виновного и пострадавшего лица застрахована. В результате ДТП вред причинен только имуществу.

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2015 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указал на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Расчет стоимости поврежденного транспортного средства производился экспертом-техником при помощи программного комплекса «AUDATEX» (Система AUDATEX), а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Таким же некорректным путем в экспертном заключении истца была рассчитана и стоимость запасных частей поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 Однако дело возвращено в суд первой инстанции с сообщением эксперта от 03.04.2023 о невозможности провести исследование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 произведена замена эксперта, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения полуприцепа BONUM 914230, 2019 года выпуска, г/н МВ5593 23, обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 г. в 07 часов 30 мин. на 31 км + 150 м на а/д А146 ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа BONUM 914230, 2019 года выпуска, г/н МВ5593 23, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 г. в 07 часов 30 мин. на 31 км + 150 м на а/д А146 ?

Согласно заключению эксперта ООО «КубаньЭкспертЦентр» № А32-29379/22-42 от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BONUM 914230, 2019 года выпуска, г/л МН559323, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 года в 07 час 30 минут на а/д А146 составляет: 313 386 руб. 08 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 292 609 руб. 52 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно уточненному расчету истца, восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит: 313 386 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Заключением эксперта ООО «КубаньЭкспертЦентр» № А32-29379/22-42 от 24.08.2023) - 97 100 руб. (ранее выплаченные суммы страхового возмещения) = 216 286 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 216 286 руб. 08 коп. без учета износа.

Судом также учтено, что вопреки указаниям ответчика на осуществленную им выплату в размере 43 400 руб., доказательств произведенной выплаты истцу суммы страхового возмещения в указанном размере не представлено.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства.

Из дела следует у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), общество не имело намерений предъявлять требования о понуждении к страховщика к организации ремонта, несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, верный расчет размера ущерба выглядит следующим образом: 292 609 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 97 100 руб. (страховая выплата) = 175 509 руб. 52 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 19.10.2023 в размере 862 981 руб. 46 коп. с последующим взысканием по день уплаты долга.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 78 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами страховщик должен произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать направление на его ремонт.

Заявление в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая пострадавшей стороной было подано 21.02.2022, соответственно, 20 календарных дней за исключением двух праздничных дней (23 февраля и 8 марта) истекает 15 марта 2022 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая сумму неустойки на предмет ее соразмерности в данном деле, судом первой инстанции учтен размер неустойки, предусмотренной законом, последствия нарушения обязательства ответчиком, наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности, что соответствует балансу интересов сторон.

Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 19.10.2023 подлежит удовлетворению в размере 73 889 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы основной задолженности, в удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), на АО «АльфаСтрахование» не распространяется.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение N 11914998 от 15.04.2022 10:17 МСК).

Сторонами решение суда в части отказа исковых требований, как и отказа во взыскании расходов на внесудебное исследование в сумме 10000 рублей не оспаривается и не проверяется апелляционной коллегией.

Поскольку требования истца в апелляционной инстанции признаны обоснованными только в части, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 81,15%, отказано 18,85%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2023 по делу № А32-29379/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 175 509 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.03.2022 по 19.10.2023 в размере 73 889 руб. 51 коп., 40 575 рублей понесенных судебных расходов по оплате экспертизы и 6 153 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Возмещение неустойки производить с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя от суммы долга в размере 175 509 руб. 52 коп. и ставки в 0,1 %.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 071 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО8