Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А49-11415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-11415/2020

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению заявителя 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – предприятие, МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № П-53 от 05.11.2020, вынесенного Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган, Управление), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за нарушение параметров качества горячей воды является ПАО «Т Плюс». Кроме того, считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области принял заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель представил в материалы дела письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу или ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Поскольку судебный акт, который будет принят по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности ПАО «Т Плюс» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется. Доказательства обратному лицом, заявившим ходатайство о привлечении третьего лица, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2020 при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Пензенской области, в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании приказа заместителя начальника Управления № ПИ-695 от 02.09.2020, по фактам, изложенным в обращениях граждан от 13.08.2020 и от 19.08.2020 по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) в многоквартирные дома, расположенные в <...> было установлено, что температурные параметры ГВС на вводе в многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Ладожская, 105 составляют + 53С, температурные параметры ГВС на вводе в многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Собинова, 4 составляют + 52,9С, что не соответствует нормативу, установленному приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

По результатам проверки составлен акт № 540 от 09.09.2020.

21.09.2020 в присутствии уполномоченного представителя предприятия должностным лицом Управления в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» составлен протокол об административном правонарушении № ПР-117, копия протокола вручена представителю предприятия.

05.11.2020 врио. заместителя начальника административного органа в присутствии представителя предприятия рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № П-53, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1.1. статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 1 Правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпунктам «в», «г» и «д» пункта 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Подпунктами «а» и «е» пункта 33 Правил предусмотрено, что потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг, а именно ГВС, в г. Пензе по адресам: ул. Ладожская, 105 и ул. Собинова, 4, является МКП «Теплоснабжение». Проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что температура ГВС на вводе в указанные дома не соответствует нормативу, установленному приложением № 1 Правил № 354.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, установленных Правилами № 354, СанПиН, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях МКП «Теплоснабжение г. Пензы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не принимается арбитражным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное предприятием административное правонарушение посягает на установленный законом порядок оказания коммунальных услуг. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № П-53 от 05.11.2020 при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 211, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Т Плюс».

Отказать муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (440008 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении требований к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № П – 53 от 05.11.2020.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Петрова