Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А60-12264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12264/2022
20 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства от 12.08.2021 № 139704/21/66003-ИП

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Главного Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства от 12.08.2021 № 139704/21/66003-ИП.

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2022.

Определением суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 15.04.2022.

12.04.2022 от Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП по Свердловской области поступил отзыв.

14.04.2022 от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением суда от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 20.05.2022.

19.05.2022 от заявителя поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании судом установлено, что уточнения заявителя представлены без доказательств направления в адрес заинтересованных лиц.

Определением суда от 20.05.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022.

07.06.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств направления уточнений.

Уточнённые заявленные требований судом не приняты к рассмотрению, поскольку не связаны с первоначальными заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, между закрытым акционерным обществом «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» (Цедент, далее - общество «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ») и гражданином ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.07.2021 (далее - Договор от 05.07.2021), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику - обществу «СМ-СТРОИГРУПП», возникшее из заключенного между Цедентом и Должником Договора поставки №33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между обществом «Роскабельсвязь», обществом «СМ-СТРОИГРУПП» и ФИО3.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 05.07.2021 передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты 5 182 119, 69 рублей, в том числе основную задолженность в размере 4 315 028, 49 рублей, пени в сумме 867 091, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911, 00 рублей.

Согласно п. 3.4. договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента поступления денежных средств на счет Цедента в размере 2 000 000,00 рублей.

Денежные средства согласно платежному поручению № 1470317 оплачены 17.08.2021, соответственно, с указанной даты все права требования, которыми обладал ЗАО «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» перешли к ФИО4 согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Таким образом, все материальные права, вытекающие из Договора поставки №33/67 от 10.06.2019, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между обществом «Роскабельсвязь», обществом «СМ-СТРОЙГРУПП» и ФИО3, и подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36958/2019, 17.08.2021 перешли к ФИО4

ФИО4 (Цедент) заключил с обществом «Ярда» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) от 18.08.2021 (далее - договор от 18.08.2021), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу «СМ СТРОИГРУПП».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора от 18.08.2021 право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав требований от 05.08.2021, заключенного между ФИО4 и обществом «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ». Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 2 145 667, 29 рублей, включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091, 20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 48 911, 00 рублей, основного долга в размере 1 229 665, 09 рублей.

Согласно условиям заключенного Договора от 18.08.2021 Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп». Право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 05.08.2021г., заключенному между ФИО4 и ЗАО «Роскабельсвязь». Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включает в себя право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 2 145 667, 29 рублей, включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 911, 00 рублей, основного долга в размере 1 229 665, 09 рублей. Основание возникновения, состав и размер, указанных в настоящем пункте денежных требований, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020г. по делу №А55-36958/2019.

Таким образом, у ООО «Ярда» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 18.08.2021 появилось право требования к ООО «СМ-Стройгрупп» об оплате задолженности в сумме 2 145 667, 29 рублей.

Должником было направлено в адрес кредитора заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2021, согласно условиям которого, общество «Ярда», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» о зачете встречных взаимных требований: 1. По договору уступки прав (требований) от 18.08.2021 на сумму 2 145 667, 29 рублей, по которому к ООО «Ярда» перешло право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу «СМ Стройгрупп». 2. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 взыскано с общества «Ярда» в пользу общества «СМ-Стройгрупп» задолженность в размере 2 119 901,10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766, 29 рублей.

Таким образом, зачету подлежали встречные денежные требования в размере 2 145 667, 29 руб., при этом, с момента получения вышеуказанного заявления задолженность общества «Ярда» перед обществом «СМ-Стройгрупп» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020, а также задолженность общества «СМ-Стройгрупп» перед обществом «Ярда» по договору уступки прав (требований) от 18.08.2021 считаются погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021г. по делу №А55-36958/2019 произведена замена взыскателя - ЗАО «РосКабельСвязь» на ООО «Ярда».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2022г. по делу №А55-36958/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМ-Стройгрупп» - без удовлетворения.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021г. по делу №А60-39743/2021 суд установил, что заявленные зачеты встречных однородных требований, а также заключенные договоры уступки прав (требований) признаны состоявшимися.

Согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.01.2022 в рамках дела №А60-39743/2021 «зачет на указанные суммы состоялся, задолженность у должника перед заявителем отсутствует» (стр. 9 Постановления).

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Ярда" просит признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства №139704/21/66003-ИП от 12.08.2021 незаконными и обязать Административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного Истца путем прекращения исполнительного производства №139704/21/66003-ИП от 12.08.2021, а также отмены назначенных мер принудительного исполнения, установленных для ООО «Ярда» ограничений.

В обоснование поданного заявления, ООО «Ярда» указывает на то, что ООО «Ярда» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю ввиду сложившихся обстоятельств об окончании исполнительного производства и снятии ограничительных мер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 16.1 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что зачет встречных однородных требований между ООО «СМ-Стройгрупп» и ООО «Ярда» подтвержден как Определением Арбитражного суда Самаркой области от 07.12.2021 о процессуальном правопреемстве, так и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.01.2022.

Таким образом, оснований для отказа ООО «Ярда» об окончании исполнительного производства №139704/21/66003-ИП от 12.08.2021г., снятии ограничительных мер не имеется.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению, без указания на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку на момент принятия судом решения допущенные нарушения прав и законных интересов, как указывает Заявитель, устранены, о чем представлены соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства № 139704/21/66003-ИП от 12.08.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.Ю. Достовалов