Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-109231/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31054/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-109231/17

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эльтон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-109231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,по требованию ПАО «НОТА-Банк» в размере 36 639 917,32 руб.в деле о банкротстве ООО «Эльтон»


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Эльтон» ФИО2 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018  в отношении ООО «Эльтон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.05.2018  в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «НОТА-Банк» в размере 36 639 917, 32 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Эльтон», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эльтон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «НОТА-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк».

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Эльтон», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Гармония» был заключен кредитный договор № <***> 13-кл о предоставлении кредита в форме кредитной линии. Заемщику предоставлен кредит в размере  20 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Эльтон» был заключен договор поручительства от 13.11.2013 № <***> 13-П-З.

Между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Гармония» было заключено соглашение  об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника в размере 19 781 250 руб., вытекающих из кредитного договора в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного (простых векселей); 12.10.2015 также погашена ссудная задолженность и проценты по кредитному договору в общем размере 363 407 руб. путем осуществления банковских операций по переводу денежных средств.

Конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» оспорены указанные сделки должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу      № А40-232020/2015 они признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «Гармония» перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору.

Указывая, что ссудная задолженность ООО «Гармония» составляет 36 639 917, 32 руб., а ООО «Эльтон» как поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «НОТА-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в данном размере, включая основной долг, проценты и пени.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно включил требование ПАО «НОТА-Банк» в реестр требований кредиторов  ООО «Эльтон».

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего, указанным определением суда от 30.10.2017 конкурсному управляющему ПАО «НОТА-Банк»  было отказано в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств ООО «Эльтон» как поручителя по кредитному договору.

В соответствии с п. 48  постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что основным должником – ООО «Гармония» нарушено исполнение основного обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО «НОТА-Банк»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльтон» заявленных им требований.

Определение судом первой инстанции вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-109231/17  отменить.

ПАО «Нота-Банк» отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльта».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                            М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                     П.А. Порывкин

А.С. Маслов