Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А45-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКБЭГ» (ИНН 7811452113, ОГРН 1099847031041, далее по тексту – общество «ВИКБЭГ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее по тексту – Компания «Холидей», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «ВИКБЭГ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 462 084,33 руб., основанного на договоре поставки от 01.07.2016 № 49614.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ВИКБЭГ» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассатор ссылается на представленные в дело товарно-транспортные накладные, подписанные сотрудниками Компании «Холидей» и содержащие оттиск печати Компании «Холидей», доказывающие произведённую обществом «ВИКБЭГ» должнику поставку товара, и полагает, что уклонение должника от подписания товарных накладных от 01.12.2017 № 678, от 13.06.2017 № 300 свидетельствует о его недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), факт поставки товара по товарным накладным подтверждается двумя платежами, произведёнными должником в пользу кредитора.

Вывод судов об оплате Компанией «Холидей» задолженности по товарной накладной от 01.12.2017 № 678 на сумму 1 897 074,20 руб. кассатор считает несоответствующим действительности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «ВИКБЭГ» к должнику в размере 2 462 084,33 руб. основано на договоре поставки от 01.07.2016 № 49614, заключённом им с Компанией «Холидей» (покупатель), по условиям которого общество «ВИКБЭГ» обязалось поставлять должнику товар, а он, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; а также товарных накладных от 13.01.2017 № 7, от 13.06.2017 № 300, от 01.12.2017 № 678, товарно-транспортных накладных от 13.06.2017 № 107227, от 01.12.2017 № 232003, частичной оплате должником поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором в дело товарные накладные от 01.12.2017 № 678, от 13.06.2017 № 300 не подписаны должником, не содержат оттиска печати организации; товарно-транспортные накладные не содержат отметок о дате получения покупателем товара; отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отправившего груз; акт сверки подписан заявителем в одностороннем порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 516 Гражданского кодекса, приняв во внимание, что единственная подписанная со стороны должника товарная накладная от 01.12.2017 № 678 на сумму 1 897 074,20 руб. является оплаченной должником, товарные накладные от 01.12.2017 № 678 и от 13.06.2017 № 300 не подписаны должником и не содержат оттиска его печати; товарно-транспортные накладные не содержат отметок о дате получения покупателем товара; отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отправившего груз; акт сверки подписан заявителем в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия перед ним задолженности у Компании «Холидей» по договору поставки от 01.07.2016 № 49614, в связи с чем отказал обществу «ВИКБЭГ» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКБЭГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева