Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-108239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-108239/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «РедСис» представителя Десятника М.А. (доверенность от 12.09.2022), от АО «БМ-Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), от ПАО «ПСБ» представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные акционерного общества «БМ-Банк» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-108239/2019/тр.27,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М., пом. 21Н, 26Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество (далее – ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 876 338 669,42 руб.

Определением от 08.09.2021 произведена замена Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «БМ-Банк»).

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, требование АО «БМ-Банк» в размере 1 604 516 586,93 руб. основного долга и процентов, 271 822 082,49 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», адрес: Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, просят отменить определение от 23.05.2022 и постановление от 26.07.2022 в части понижения очередности удовлетворения рассматриваемого требования.

Податели жалоб полагают, что основания для субординации требования Банка отсутствуют; выводы судов о предоставлении кредитов в ситуации имущественного кризиса, а также о фактической аффилированности Общества и первоначального кредитора - Банка «Возрождение» (ПАО) противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком «Возрождение» (ПАО) 10.08.2017 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 625 000 000 руб. на срок по 09.08.2018 включительно под 13,5 процентов годовых. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности.

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 № 5 срок возврата кредита продлен до 30.06.2020 и размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 11 процентов годовых.

Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по кредитному договору.

Кроме того, между Обществом и Банком «Возрождение» (ПАО) заключены договоры поручительства от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017-П- 1 и от 31.08.2017 № 001-002-160-К-2017-П-1 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам от 31.08.2017 № 001-002-160-К-2017 и от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017, а также договор поручительства от 31.08.2017 № 001-002-161-К-2017-П-1 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору от 31.08.2017 № 001-002-161-К-2017.

Определением от 15.12.2020 на основании заявления ООО «Холдинг Гефест» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязательства, вытекающие из договоров поручительства, исполнены не были, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 876 338 669,42 руб. основного долга, 1 604 516 586,93 руб. процентов и 271 822 082,49 руб. пеней.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магеллан» (конкурсный управляющий ФИО4); ООО «АйДиЭс» (конкурсный управляющий ФИО4); ООО «Телигент» (конкурсный управляющий ФИО5); ООО «Конкорд софт» (конкурсный управляющий ФИО6); ООО «КСМ» (конкурсный управляющий ФИО6); иностранная компания «Ралиева Менеджмент ЛТД»; иностранная компания «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 08.09.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника – АО «БМ-Банк».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды в данном случае пришли к выводу о наличии фактической аффилированности должника и первоначального кредитора, правопреемником которого является АО «БМ-Банк» через ФИО7 и ФИО8, которые в период заключения кредитных сделок и договоров поручительства фактически контролировали должника и являлись одновременно членами совета директоров Банка «Возрождение» (ПАО).

Как указали суды, в ноябре 2016 года между собственником (единственным участником) Общества и ФИО8 была достигнута договоренность о продаже последнему Общества и формирования на его основе группы компаний РедСис с использованием ресурсов ФИО8 и подконтрольных ему лиц.

Формирование группы компаний согласно выводам судов производилось путем заключения ряда последовательных сделок купли-продажи, а именно 03.11.2016 компания АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД (резидент Республики Кипр) приобрела 100% доли в ООО «Телигент», ООО «Телигент», в свою очередь, владело 99% в уставном капитале ООО «Магелан», ООО «Конкорд Софт», ООО «Айдиэс», ООО «Конкорд», генеральный директор и участником ООО «Телигент» являлся ФИО9, который также является участником ООО «Медиа-тел», одним из участников которого являлась ФИО10, являвшаяся генеральным директором ООО «Технософт», учредителем которого было АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», учрежденное в свою очередь ООО «ТехноСерв АС» , которое было создано обществом «Группа Техносерв» бенефициарами которого являлись ФИО13., что установлено вступившем в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу №1-297/2021 в отношении ФИО11 В данном приговоре указано, что в ходе проведения расследования по уголовному делу подтвержденным является факт приобретения бенефициарами и руководителями группы компаний «Техносерв» - ФИО7 и ФИО8 группы компаний «РедСис».

Далее, 08.12.2016, Общество приобрело 100% акций компании «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД» у компании «Шоде Ассошиэйтс Лимитед» (резидент Республики Кипр).

В качестве гарантов исполнения обязательств Обществом в тексте договора купли-продажи указанных акций компании «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД» указаны ФИО8 и ФИО7

Вместе с тем приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу № 1-297/2021 вынесен в порядке упрощённого производства.

На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 не может являться основанием для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания доводов о том, что фактический контроль над должником осуществляли ФИО8 и ФИО8 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В данном случае из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что бенефициарами группы компаний «Техносерв» являлись ФИО8 и ФИО8, а также не указаны обстоятельства подтверждающие вывод о том, что между собственником (единственным участником) Общества и ФИО8 была достигнута договоренность о продаже последнему Общества и формирования на его основе группы компаний РедСис.

Более того, как установлено судами, 08.12.2016 Компания «Ралиева Менеджмент ЛТД» приобрела у ФИО12 100% доли в уставном капитале Общества. При этом судами не дано оценки доводу АО «БМ-Банк» о том, что единственным участником компании «Ралиева Менеджмент ЛТД», которая приобрела у ФИО12 100% долей в уставном капитале Общества, является также ФИО12, что может указывать на подконтрольность группы компаний «РедСис» данному лицу.

Вопреки выводам судов, указание в договоре купли-продажи акций компании «ANDROCLUS LIMITED» на то, что ФИО8 и ФИО7 являются лицами, гарантирующими обязательства покупателя - Общества в отсутствие их подписи на названном договоре или иных гарантийных документов, не подтверждает рассматриваемые выводы об аффилированности.

О названном также не может свидетельствовать само по себе и осуществление Обществом пожертвований в учрежденный ФИО8 Институт русского реалистического искусства.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Пунктом 4 Обзора установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вхождение ФИО8 и ФИО7 в совет директоров Банка «Возрождение» (ПАО) еще не свидетельствует о том, что они имели возможность давать обязательные для банка указания, а также были наделены полномочиями одобрять заключение кредитных договоров.

Судами не проанализирована структура управления Банка «Возрождение» (ПАО) и не установлены полномочия органов его управления, к которым также относятся Правление кредитной организации, кредитный комитет, а также не проверено, кем фактически осуществлялось одобрение спорных сделок.

С учетом изложенного вывод судов о том, что кредитные средства компаниям, входящим в группу «РедСис», были предоставлены по указанию ФИО8 и ФИО7, контролировавших как Банк «Возрождение» (ПАО) так и должника преждевременен.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды установили, что на момент кредитования Общество имело непогашенную задолженность по кредитным договорам от 13.12.2016 № 0747-16-3-0 и от 10.02.2017 № 0045-17-3-А, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 2,1 млрд рублей. При этом суды приняли во внимание пояснения должника о том, что прибыль ООО «РедСис» не покрывала расходы, связанные с обслуживаем указанного долга, и должник был вынужден брать кредиты на финансирование текущей деятельности.

Вместе с тем суды не проверили, была ли названная задолженность просроченной, и не дали оценку доводам АО «БМ-Банк» об отсутствии просроченной задолженности у Общества.

Согласно выводам судов о том, что Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, свидетельствует то, что на конец 2016 года и на момент выдачи кредита в августе 2017 года долговая нагрузка должника была весьма существенной, в том числе по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль должника составляла 100 325 000 руб., а чистый долг - 2 652 195 000 руб.; по состоянию на 30.06.2017 чистая прибыль должника составляла 25 972 000 руб., а чистый долг - 3 919 948 000 руб. Выдача Банком «Возрождение» (ПАО) спорных кредитов на льготных условиях с малорентабельным обеспечением в виде залога долей/акций компаний группы «РедСис», которые уже были ранее заложены ПАО «Промсвязьбанк», указывает на то, что фактически имело место компенсационное финансирование Общества аффилированным с ним Банком «Возрождение» (ПАО).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств банку по договору от 09.11.2018 № 001-002-08-3 в залог были переданы также права требования по рамочному соглашению на разработку и техническое обслуживание программного обеспечения для информационных систем от 09.06.2016 № BK-PC-BSS-2016, заключенному должником с ПАО «Вымпел-Коммуникации»; по договору на оказание услуг от 15.08.2016 № 793, заключенному должником c ПАО «Сургутнефтегаз»; по договору подряда № 32-2017-Кр на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному должником с ООО «ЛСР-Строй»; по договору на оказание услуг от 28.02.2018 № ЭМ-22/18-У, заключенному должником с АО «Электронная Москва»; по государственному контракту на развитие и сопровождение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» от 14.06.2016 № 20-169-Д, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по государственному контракту от 14.06.2018 № 20-169-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения ведения библиотеки технологических процессов Пенсионного фонда и программного обеспечения управления технологическими процессами Пенсионного фонда, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по государственному контракту от 14.06.2018 № 20-170-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения подсистемы ведения ВИР, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по договору субподряда от 17.09.2018 № 2-44/18, заключенному должником с ООО НТЦ «Измеритель».

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 09.11.2018 № 001-002-08-3 стоимость предмета залога составляет 939 081 720 руб.

Также по договору залога от 07.12.2018 № 001-002-13-3 Банку «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «РедСис» по кредитному договору от 10.08.2017 № <***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам от 31.08.2017 № 001-002-160-К-2017, от 17.08.2017 № 001-002-156-К-2017 и обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору от 31.08.2017 № 001-002-161-К-2017, переданы в залог результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), правообладателем которых является должник.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора залога общая стоимость предмета залога составляет 2 251 175 руб.

Кроме того, судами не дана оценка доводам АО «БМ-Банк» о том, что чистая прибыль, активы и собственный капитал Общества по итогам 2017 года увеличились, в 2016 и 2017 годах произошло существенное увеличение заключенных должником государственных контрактов (сумма контрактов в 2017 году составляла 7 273 172 701 руб.), за счет денежных средств от исполнения которых и предполагалось в том числе погашение кредитных обязательств. Как указывало АО «БМ-Банк» сложности в хозяйственной деятельности возникли у должника в 2018 году в связи с возбуждением уголовного дела по факту получения взяток.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды приняли во внимание, что срок исполнения обязательств по всем перечисленным в заявлении договорам, как кредитным, так и договорам поручительства, неоднократно продлевался.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в августе 2018 года произошли смена состава директоров и акционеров с ФИО8 и ФИО7 на представителей и юридических лиц группы ВТБ.

Таким образом, пролонгация сроков возврата кредитных средств и изменение ставки процентов за пользование кредитом (осень 2018 года) произведены уже независимым кредитором, а не предположительно аффилированным с должником лицом в целях реструктуризации, в связи с чем правовая позиция, содержащаяся в пункте 3.2 Обзора в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств и того, что судами не в полном объеме установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, дана оценка не всем доводам лиц, участвующих в деле, определение от 23.05.2022 и постановление от 26.07.2022 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-108239/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова