Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А50-18282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4198/18

Екатеринбург

03 сентября 2018 г. Дело № А50-18282/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федотова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-18282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Федотова С.П. – Черепанов Д.Ю. (доверенность от 12.07.2018)

финансового управляющего Власовой Людмилы Николаевны - Порхунова Л.Р. (доверенность от 26.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление Рябиновой Ольги Петровны (далее – Рябинова О.П., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.02.2017 Рябинова О.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Власова Л.Н.

Финансовый управляющий Власова Л.Н. 29.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федотову Сергею Павловичу, Федотову Павлу Сергеевичу о признании на основании статей 61.3, пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными: сделку по передаче имущества Федотову С.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016 на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016; запись о государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016 (рег. № 59:01:4410269-2836-59/021/2017-6); сделку - договор дарения от 31.07.2017, заключенный между Федотовым С.П. и Федотовым П.С., жилого помещения, квартиры площадью 152,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д.15В, кв. 246; запись о государственной регистрации права собственности Федотова П.С. на основании договора дарения от 31.07.2017 (рег. № 59:01:4410269:2836-59/021/2017-8), применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - квартиры площадью 152,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь,

ул. Чернышевского, д.15В, кв.246, в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.08.2017, от 15.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю), судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю Кунщикова Ксения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по передаче Федотову С.П. квартиры общей площадью 152,8 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016, признан недействительным договор дарения от 31.07.2017, заключенный между Федотовым С.П. и Федотовым П.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова П.С. возвратить в конкурсную массу Рябиновой О.П. квартиру общей площадью 152,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246; в удовлетворении остальной части требований, а также в


удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой Ксении Сергеевне отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов С.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывая, что имущество было получено им после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, первоначальная цена имущества была установлена Свердловским районным судом с последующим понижением стоимости в соответствии с требованиям Закона об исполнительном производстве, отмечает отсутствие причинения ущерба или вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество получено им по цене, установленной в соответствии с требованиями закона. Заявитель отмечает, что на дату совершения сделки (передачи имущества)– 17.08.2016 Федотов С.П. не был осведомлен о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «РусФинанс-Банк» (далее – общество «РусФинанс-Банк»), Абагяном С.С., при этом заявитель поясняет, что в октябре 2012 года

Рябинова О.Н. и Федотов С.П. прекратили какие-либо отношения, а факт совместного их проживания судами не устанавливался. Также заявитель считает, что финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств того, что передача имущества Федотову С.П. 17.08.2016 совершена с предпочтением. Заявитель отмечает, что совершение регистрации перехода права собственности на объект недвижимости 14.06.2017 вызвано тем, что должником Рябиновой О.П., начиная с 10.11.2016 по 14.06.2017, спорное имущество удерживалось путем наложения арестов в рамках судебных разбирательств по искам Рябиновой О.П. и Рябинова С.В. к Федотову С.П., препятствующих регистрации перехода права собственности на кредитора Федотова С.П.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит определение суда первой инстанции и постановление суда


апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно записи, внесенной в ЕГРП 11.07.2013, Рябинова О.П. являлась собственником 4-комнатной квартиры общей площадью 152, 8 кв. м., этаж 22, 23, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 15В, кв. 246.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2014 по делу № 2-2581-2014 по иску Федотова С.П. к Рябиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на указанную квартиру (запись об аресте погашена 10.11.2016 на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2016 года по делу № 2-2581-2014).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2015 по делу № 22-1815 отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2014 и принято новый судебный акт о взыскании с Рябиновой О.П. в пользу Федотова С.П. неосновательного обогащения в размере 8 863 500 руб., 50 462 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство № 7652/15/59046-ИП возбуждено 01.04.2015 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта в отношении должника Рябиновой О.П. в пользу взыскателя Федотова С.П.

В ЕГРП 03.04.2015 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству от 01.04.2015 (запись погашена 22.08.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016).

В ЕГРП 15.04.2015 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству от 13.04.2015 (запись погашена 22.08.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.09.2015 по указанному исполнительному производству в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана вышеназванная квартира по цене 8 154 630 руб. На торгах данное имущество должника не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем предложно взыскателю Федотову С.П. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – названную 4-комнатную квартиру по цене на 25 % ниже ее


стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 7 289 963 руб. 25 коп.

Федотов С.П. уведомил 17.08.2016 судебного пристава о решении оставить за собой названное нереализованное имущество по указанной цене.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – 4-комнатной квартиры – взыскателю Федотову С.П. по цене 7 289 963 руб. 25 коп.

Также судебным приставом-исполнителем 17.08.2016 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Одновременно 17.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Представитель Федотова С.П. 17.08.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Судебным приставом 18.08.2016 представлены дополнительные документы для государственной регистрации.

Управление Росреестра 24.08.2016 направило в Дзержинский районный суд г. Перми запрос о снятии ареста на указанную квартиру, наложенного определением Дзержинского районного суда от 18.06.2014 по делу № 2- 2581/14.

В ответ на данный запрос Дзержинский районный суд г. Перми 31.08.2016 сообщил о том, что принятые определением от 18.06.2016 обеспечительные меры на данную квартиру, не отменены.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по заявлению Рябинова С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябиновой Я.С. к Федотову С.А., МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Кунщиковой К.С. от 26.04.2016 о передаче арестованного имущества на торги, от 01.07.2016 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от 17.08.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю наложен арест на 4-комнатную квартиру (запись об аресте погашена 10.01.2017 на основании апелляционного определения от 14.12.2016 по делу № 33-16589/16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2016 по делу № 33-16589/2016 названное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 отменено; в удовлетворении ходатайства Рябинова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру отказано.

Определением Свердловской районного суда г. Перми от 09.11.2016 по заявлению Рябиновой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью Велес Групп, Федотову С.П. о признании недействительными торгов по продаже


квартиры наложен арест на спорную квартиру (запись об аресте погашена 09.03.2017 на основании апелляционного определения от 13.02.2017 по делу Э № 33-2257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2017 по делу № 33-2257 указанное определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2016 отменено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2017 по делу № 2-1947/2017 по заявлению Рябинова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябиновой Я.С. к МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю, Рябиновой О.П. о признании права пользования жилым помещением, установлении факта того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для него и его дочери наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

В ЕГРП на основании указанного определения 14.02.2017 внесена запись об аресте (запись об аресте погашена 14.06.2017 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-18282/2016).

Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Федотова С.П. и судебного пристава-исполнителя 14.02.2017 направлено уведомление о приостановлении начиная с 14.02.2017 осуществления действий по государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на спорную квартиру на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно в связи с поступлением определения Свердловского районного суда г. Перми

от 13.02.2017 по делу № 2-1947/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 Рябинова О.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Указанное решение суда от 21.02.2017 направлено в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю и получено им в марте 2017 года.

На основании решения суда от 21.02.2017 запись об аресте по определению Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2017 по делу № 2-1947/2017 погашена 14.06.2017.

После прекращения указанной записи об аресте и устранения причин приостановления регистрации в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на указанную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – 4-комнатной квартиры – взыскателю Федотову С.П. и акта о передаче


нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2017.

Между Федотовым С.П. (даритель) и Федотовым П.С. (одаряемый) 31.07.2017 заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность жилое помещение площадью 152,8 кв. м., расположенное по адресу: Г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15а, кв. 246.

На основании указанного договора дарения 09.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности Федотова П.С. на спорную квартиру.

Финансовый управляющий имуществом должника Власова Л.Н., ссылаясь на то, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Федотову С.П., запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки, последующий договор дарения данной квартиры и государственная регистрация права собственности одаряемого совершены в процедуре реализации имущества с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами в отсутствие соответствующего заявления финансового управляющего, и полагая, что указанные сделки недействительны на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче имущества Федотову С.П. недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договора дарения – недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)


на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные сделки совершены после 01.10.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным сделкам в равной мере применимы правила, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее


предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что акты, являющиеся основанием для государственной регистрации прав собственности Федотова С.П. на имущество должника, вынесены судебным приставом- исполнителем 17.08.2016, при этом государственная регистрация права собственности произведена 14.06.2017, то есть совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.11.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что моментом совершения сделки следует считать дату оставления Федотовым С.П. имущества за собой – 17.08.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав»», указал, что поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к Федотову С.П., а цель сделок была в итоге достигнута только 14.06.2017, когда в ЕГРИП были внесены соответствующие записи о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества Федотову С.П. следует считать переход права собственности от должника к Федотову С.П., то есть момент его регистрации – 14.06.2017. При этом судами отмечено, что реализация Федотовым С.П. права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество.

Установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед налоговым органом, обществом «РусФинанс-Банк», Абагяном С.С., суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки по передаче имущества свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору –

Федотову С.П. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не передал спорное имущество Федотову С.П., то в случае реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, в том числе Федотов С.П. имели бы возможность получить


денежные средства от ее реализации с соблюдением прав всех кредиторов должника, а в случае несовершения оспариваемой сделки по передаче имущества взыскателю в ходе исполнительного производства требования кредитора Федотова С.П. подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 22.05.2017 по настоящему делу, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.11.2014 № 2-2581/2014, а также пояснения участвующих в деле лиц, исходя из которых суды пришли к выводу об осведомленности Федотова С.П. в момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по передаче

Федотову С.П. спорной квартиры на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016 недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в последующем спорная квартира была подарена Федотовым С.П. Федотову П.С. по договору дарения от 31.07.2017, на основании которого 09.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности Федотова П.С. на спорную квартиру, пришли к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить


факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание осведомленность Федотова С.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что Федотов С.П. и Федотов П.С. являются заинтересованными между собой заинтересованными лицами, поскольку согласно справке органа ЗАГСа и пояснениям участвующих в деле лиц, указанные лица являются отцом и сыном, суды первой и апелляционной инстанции признали, что спорный договор дарения направлен на вывод спорной квартиры на иное лицо с целью затруднения возврата ее в конкурсную массу путем создания видимости добросовестности ее приобретения последующим приобретателем.


Учитывая изложенное, установив, что спорный договор дарения, заключенный Федотовым С.П. и Федотовым П.С., совершен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, заключив, что договор дарения от 31.07.2017 является единой сделкой со сделкой по получению Федотовым С.П. преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку спорный договор является безвозмездным и заключен в течение непродолжительного времени с момента государственной регистрации права собственности Федотова С.П., принимая во внимание, что сделка по передаче имущества Федотову С.П. признана недействительной, признав, что Федотов С.П., доподлинно зная о неплатежеспособности Рябиновой О.П., заявил к включению в реестр требований ее кредиторов всю сумму долга, в порядке погашения которого получил спорную квартиру, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными, судами правильно применены последствия их недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Таким образом, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов, не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и противоречат обстоятельствам дела, в том числе судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Указания кассатора на неосведомленность Федотова С.П. об указанных


признаках были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, при этом судами принято во внимание предъявление заявителем требований к должнику в рамках настоящего дела, пояснения участников процесса, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу

№ А50-18282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

С.Н. Соловцов