Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-293545/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело № А40-293545/22-2-1606


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТТ Групп»

к ответчику: Центральное МУГАДН

о признании незаконным постановление от 22.06.2022г.


при участии:

от заявителя: Дармаев А.Г. (паспорт, дов. от 22.05.2023, диплом)

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными и отмене постановление от 22.06.2022 г. № 10673342223468098781 о привлечении к административной ответственности ООО «ТТ Групп» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 года Центральным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) вынесено постановление об административном правонарушении № 10673342223468098781, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Постановлению собственник транспортного средства, с государственным регистрационным номером Т418НМ799 по адресу: 6 км. 786 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 107 ММК «Ленинградско-Дмитровское шоссе», Московская область в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила N 504).

Указанные правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы и сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В данном случае заявителю вменено осуществление движения транспортного средства государственный регистрационный знак Т418НМ799, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек)

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя и не оспорено ответчиком, бортовое устройство № 700421286 было передано заявителю вместе с комплектацией, паспортом, руководством; устройство передано в технически исправленном состоянии, без повреждений.

Материалами дела также подтверждается, что согласно акту возврата бортового устройства от 22.06.2022, заявитель возвратил ООО "РТИТС" бортовое устройство, которое по результатам самодиагностики находилось в технически исправном состоянии. Комплектность бортового устройства была проверена, соответствовала заводской, пломба не имела следов повреждения, нарушений целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, состояние навигационного модуля – мигает, Индикатор «баланс» зеленый. связь моргает зеленым цветом, остальные индикаторы горят в штатном режиме.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что у него отсутствовали основания полагать, что устройство на момент совершения административного правонарушения находилось в нерабочем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место неустранимые сомнения в виновном поведении заявителя, что в совокупности наличия денежных средств на счету ООО "РТИТС" для платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, исключает привлечение заявителя к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Центрального МУГАДН от 22.06.2022 г. № 10673342223468098781 о привлечении к административной ответственности ООО «ТТ Групп» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.