Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-112076/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78801/2023

Дело № А40-112076/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Цифровые интеллектуальные промышленные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» сентября 2023г.

по делу № А40-112076/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «Кировский завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Цифровые интеллектуальные промышленные технологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЦИПТ» с исковыми требованиями взыскать: задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 в сумме 3 900 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 4,5 % годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 485 735,04 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа; задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 в сумме 1 100 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 6,5% годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 140 382,15 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что предоставленные денежные средства должны были являться вкладами участников, а не займами.

Поскольку Истец имел право определять деятельность Ответчика, то им было фактически изменена форма финансирования деятельности ответчика – вместо вкладов в имущество общества им было принято решение о предоставлении займов.

Полагает, что истец является солидарным ответчиком по обязательствам дочернего общества, в тч по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен истцом 05.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.



Как следует из материалов дела, ПАО «Кировский завод» (Займодавец, Истец) и ООО «ЦИПТ» (Заемщик, Ответчик) заключены следующие договоры: 1. Договор процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 на сумму 3 900 000 руб., с начислением процентов в размере 4,5% годовых (п.2.3, договора) с установленным сроком погашения займа (датой возврата денежных средств) по 30.06.2022 (п.2.2, договора). Факт перечисления Займодавцем денежных средств в адрес Заемщика, согласно графику представления займа (п.2.1, договора), подтверждается платежными поручениями.


Договор процентного займа №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., с начислением процентов в размере 6,5% годовых (п.2.3, договора) с установленным сроком погашения займа (датой возврата денежных средств) по 30.06.2022 (п.2.2, договора).

Факт перечисления Займодавцем денежных средств в адрес Заемщика, согласно графику представления займа (п.2.1, договора) (платежные поручения №5608 от 13.08.2021 на сумму 300 000 руб., №6394 от 15.09.2021 на сумму 300 000 руб., №7311 от 22.10.2021 на сумму 300 000 руб., №7952 от 16.11.2021 на сумму 200 000 руб).


Условиями договоров процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 и №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 (п.3.1.) предусмотрено начисление процентов за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления займа, по день погашения займа включительно.

Ответчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность ответчика составила: задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1853/90900 от 11.06.2020 в сумме 3 900 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 4,5 % годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 485 735,04 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа; задолженность (основной долг по займу) по договору процентного займа №ДФЗ 1924/90900 от 02.08.2021 в сумме 1 100 000 руб., а также сумму процентов исходя из процентной ставки 6,5% годовых по состоянию на 14.09.2023 в размере 140 382,15 руб. и с 15.09.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» сентября 2023г. по делу №А40-112076/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова


Судьи: Е.Е. Мартынова


А.С. Сергеева