Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А65-27787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27787/2020

Дата принятия решения – 10 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность,

от ответчика - ФИО4, доверенность,

от третьего лица ООО «Технаст» - ФИО5, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан)(далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением АС РТ от 27 ноября 2020 года принято к производству.

Определением АС РТ от 16 декабря 2020 года назначено судебное разбирательство.

Определением АС РТ от 14 января 2021 года отложено судебное заседание, привлечено третьим лицом ООО «Технаст», единственный кредитор в рамках дела А65-8680/2020.

Заявителем приобщена копия сопроводительного письма вх. 36556 от 30.09.2020 в рамках дела А65-8680/2020.

Ответчиком представлен отзыв.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 по делу №А65-8680/2020 заявление ООО «Технаст» признано обоснованным, в отношении ООО «Стандарт Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 должник – общество с ограниченной ответственностью ООО «Стандарт ойл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответчик нарушил требования Закона о банкротстве, а именно: - арбитражный управляющий не приложил заключение аудитора к отчету временного управляющего, финансовому анализу должника в рамках дела о банкротстве №А65-8680/2020, аудиторские заключения не использовались при финансовом анализе должника, расхождения в отчетности не указаны в разделе 1.2 «анализ оборотных активов» отчета по результатам анализа финансового состояния должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года превышает 60 млн. руб.

Исходя их бухгалтерской отчетности должника, стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2018 равна 902.936 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 – 1.818.992 тыс. руб.

В материалы дела представлены аудиторские заключения ООО «Прайм Аудит» за 2018, 2019 годы.

Из пояснений ответчика следует, что заключения ему предоставлены должником, использованы при анализе хозяйственной деятельности должника, создании отчета по результатам анализа финансового состояния должника.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что на первом собрании кредиторов 25.09.2020 года по итогам наблюдения ознакомился с результатом анализом финансового состояния должника и заключениями аудитора за 2018, 2019 годы.

Довод ответчика об использовании при финансовом анализе должника аудиторских заключений, заявителем не опровергнут. Учитывая пояснения третьего лица об ознакомлении на первом собрании кредиторов с отчетом временного управляющего по итогам наблюдения и заключениями аудитора, довод о расхождениях в отчетности, поименованные заявителем, является малозначительным.

Между тем, в нарушение требования п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 № 367, заключения аудитора не приложены к отчету по итогам наблюдения, что подтверждается копией сопроводительного письма от 30.09.2020 и описью документов.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К профессиональным участникам процедур банкротства, кто нарушил Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впервые, может быть вынесено предупреждение (часть 3 статьи 14.13 КоАП). В то же время, если уже привлеченное к ответственности должностное лицо повторно совершит указанное административное правонарушение в течение одного года, то арбитражный суд вправе его дисквалифицировать (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП).

Управление в заявлении пояснило, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года по делу №А79-9676/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно картотеки арбитражных дел заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года.

Таким образом, первое правонарушение совершено ранее августа 2019 года.

Согласно сопроводительного письма № 36556 в рамках дела №А65-8680/2020 отчет и прилагаемые документы (без заключений аудитора) сданы в АС РТ 30 сентября 2020 года, по прошествии более чем один год с момента первого правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения.

При этом положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, основания для применения положений ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при введении процедуры конкурсного производства суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника, для суда не явилось препятствием то обстоятельство, что временный управляющий в процедуре наблюдения не приложил заключения аудитора к материалам дела.

Оценив конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам, либо откровенного умышленного бездействия с противоправными целями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья К.Н. Шакурова