Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А45-1594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-1594/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Бердск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, г. Новосибирск,

о взыскании в размере 83547,72 рублей задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании 22987,32 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО8, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО9, доверенность  № 1 от 20.06.2024, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-3, 5) не явились, извещены надлежащим образом, 4) ФИО6, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8140,28 рублей, неустойки в размере 15605,44 рублей за содержание общего имущества.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости меньшей площади, чем та, от которой производит начисления истец, в связи с чем, просил в иске отказать.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи неверным расчетом стоимости оказываемых услуг с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику фактически.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7.

Впоследствии третье лицо ФИО10 заменена на ФИО5 в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 представили отзыв, в котором поддержали позицию ответчика и указали, что ответчик фактически использует помещение площадь, которая зарегистрирована в ЕГРН, в этой связи начисление платы с учетом большей площади необоснованно.

ФИО10, ФИО7 отзыв по существу первоначального и встречного исков не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 200, 202, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что истец является управляющим собственником Торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников от 25.05.2022.

Оплата за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника была утверждена в размере 42,86 рублей за 1 кв.м. и действует с 25.05.2022 на основании решения общего собрания.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 77,7 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права.

При этом, на основании акта от 02.08.2006 собственники третьего этажа ТЦ распределили площади между собой, и предыдущему собственнику помещения ИП ФИО11 было фактически выделено в пользование помещение площадью 106, 61 кв.м.

Кроме того, между ИП ФИО11 и истцом было подписано соглашение от 01.01.2015 об участии в расходах на содержание недвижимости, где указана площадь собственности ИП ФИО11 106,61 кв. м.

С 01.01.2015 по 25.05.2022 ИП ФИО11 производила оплату за содержания мест общего пользования исходя из площади принадлежащих ей помещений 106,61 кв. м.

Кроме того, ИП ФИО11 заключила соглашение об определении долей в общедолевой собственности от 15.04.2019, где пропорции составила 4,06%, что соответствует 106,61 кв. м.

На основании соглашения об определении долей в общедолевой собственности от 15.04.2019, Администрации города Бердска постановлением от 26.04.2019 №1489 ФИО11 была выделена доля в земельном участке под торговым центром в размере 37/899, что соответствует площади объекта недвижимости 106,71 кв.м.

С 15.08.2022 право собственности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем, в его адрес для оплаты были направлены счета на общую сумму 67942,28 рублей за период с 31.08.2022 по 20.11.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел оплату, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Ответчик на протяжении всего времени, фактически получал оказываемые услуги, однако, в нарушении положений действующего законодательства свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг исполнил частично, в связи с чем, 13.12.2023 в его адрес истцом направлена претензия с требованиями оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Возражая по иску, ответчик указал, что площадь принадлежащих ему помещений определена истцом неверно, так по договору дарения от ИП ФИО11 ответчику передано недвижимое имущество площадью 77,7 кв.м., с 15.08.2022 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном закон порядке.

В этой связи расчеты произведены истцом неверно, а именно исходя из площади 106,61 кв.м., следовательно, оплата произведена ответчиком в полном объеме, с учетом принадлежащей ему площади 77,7 кв.м., таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 22987,32 рубля за период с 15.08.2022 по 31.10.2023, которое подлежит взысканию в пользу ответчика.

Истец возражал по требованиям ответчика по встречному иску и в обоснование первоначального иска указал, что на основании акта от 02.08.2006 собственники третьего этажа распределили площади между собой, так ИП ФИО11 (предыдущий собственник спорных помещений) указала, что будет использовать с 2006 года 106,61 кв.м.

Кроме того, между ИП ФИО11 и истцом было подписано соглашение от 01.01.2015 об участии в расходах на содержание недвижимости, где площадь занимаемых помещений установлена в размере 106,61 кв. м.

При этом как указал истец, указанные акт и соглашение на основании доверенности, подписывал ИП ФИО2 (ответчик), который фактически использовал спорные помещения в размере из 106,61 кв. м.

Таким образом, ответчику с 2006 года было известно о фактически занимаемой и используемой им площади, в этой связи его доводы являются необоснованными.

Кроме того, 15.04.2019 между собственниками нежилых помещений ТЦ «Меркурий» было заключено соглашение об определении долей в общедолевой собственности, в котором пропорции ИП ФИО11 составила 4,06%, что соответствует площади занимаемых помещений 106,61 кв. м.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком в размере площади 77,7 кв.м., фактически используется помещение площадью 106,61 кв.м., о чем ответчик был извещен, поскольку подписывал акт и соглашение по доверенности за ИП ФИО11

Доводы ответчика о том, что 23.05.2022 истец отказался от исполнения соглашения об участии в расходах на содержание недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку при принятии решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25.05.2022) подсчет голосов, а также предмет договора осуществлялся на основании установленных собственниками площадей, находящихся в фактическом пользовании.

Кроме того, акт от 02.08.2006 своего действия не утратил, равно как и соглашение от 15.04.2019 об определении долей в общедолевой собственности.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, собственники нежилых помещений определили порядок пользования помещениями, в этой связи отсутствие зарегистрированного права не может служить основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в материалах дела нет, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела №А45-6522/2023, повторному доказыванию истцом не подлежит, следовательно, задолженность в размере 8140,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Напротив требование встречного иска ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость оказания услуг рассчитана исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25.05.2022) с учетом фактически используемой ответчиком площади.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Протоколом общего собрания собственников от 25.05.2022 был принят, в том числе договор по управлению и обслуживанию общего имущества Торгового центра «Меркурий», согласно пункту 6.1. которого установлено, что в случае нарушения Собственником сроков выплаты каких-либо денежных средств Управляющему Собственнику, в том числе за коммунальные услуги по настоящему Договору, Собственник уплачивает Управляющему Собственнику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Собственником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.8. договора было определено, что все платежи по настоящему Договору Собственники осуществляют ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от Управляющего Собственника по электронной почте или на WhatsApp путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковские счета Управляющего собственника.

За период с 18.09.2022 по 10.12.2023 размер неустойки составляет 15605,44 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.12.2023, акт оказания услуг от 14.12.2023, платежные поручения на общую сумму 62000 рублей.

Из представленного договора следует, что Исполнитель оказать Заказчику услуги по подготовке документов и сопровождению судебных процессов в Арбитражном суде Новосибирской области, в именно о взыскании задолженности с собственников Торгового центра «Меркурий» (<...>), а Заказчик обуется принять и оплатить услуги, согласно условиям договора.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.2. договора, 10000 рублей за составление претензии, искового заявления, 12000 рублей за каждое судебное заседание.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма 62000 рублей является обоснованной, соразмерной оказанным юридическим услугам по составлению претензии и искового заявления – 10000 рублей, а также по представлению в судебных заседания – 52000 рублей (4х10000 рублей, 1х12000 рублей), в этой связи подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом оснований для удовлетворения встречного иска не установлено, следовательно, заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



решил:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 8140 рублей 28 копеек задолженности, 15605 рублей неустойки, 3342 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 62000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина