Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А32-14386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14386/2021

«26» октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРК»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРДЦЕ ГОРОДА»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании ущерба в размере 135 893,73 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 552 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРДЦЕ ГОРОДА» о взыскании ущерба в размере 135 893,73 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022, решение суда от 08.10.2021, постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

22.02.2021 ФИО2 обратился в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома №24 по ул. Дунаевского.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, 22.02.2021 на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> припаркованном у дома 24 по улице Дунаевского, были обнаружены повреждения в виде поврежденной крыши, крышки капота, разбита фара, повреждена водительская дверь слева, а также крышка багажника, около автомобиля был лед.

23.02.2021 дознавателем ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, а также произведен визуальный осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> и установлено повреждения в виде деформации метала крыши а/м, пробития фары, царапина крышке капота, и левой водительской двери, сколы ЛКП и деформация метала на крышке багажника.

В экспертном заключении от 15.03.2021 №0750, составленном экспертом ИП ФИО4, отражено, что стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет 227 624,56 руб.

18.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 227 624,56 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от льда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.10.2021, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о доказанности истцом состава деликта, причинно-следственной связи между падением наледи и каждым из заявленных повреждений, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, а соответственно, о наличии оснований для привлечения компании к ответственности преждевременны, в силу чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить выявленные нарушения, установить соответствие механизма возникновения выявленных повреждений заявленному истцом событию – падению наледи с крыши многоквартирного дома, оценить все доводы сторон и представленные доказательства, при необходимости обращения к специальным познаниям – рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо допросе эксперта, составившего расчет.

В целях устранения замечаний кассационного суда, Арбитражный суд Краснодарского края при принятии искового заявления к производству определением от 15.04.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, сотруднику ООО «Бюро оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могли ли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра от 12.03.2021 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2018 года выпуска, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу ул. Дунаевского, г. Краснодара.

2. Определить соответствие механизма возникновения выявленных повреждений произошедшему событию – падению наледи с крыши многоквартирного дома?

3. Определить стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2018 года выпуска, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу ул. Дунаевского, г. Краснодара.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 26.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от эксперта 26.08.2022 заключения экспертизы № 062422.01-ЗЭ от 24.08.2022.

По первому и второму вопросу: «Определить, могли ли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра от 12.03.2021 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS,

2018 года выпуска, в результате падения наледи с крыши квартирного дома №24, расположенного по адресу ул. Дунаевского г. Краснодара?»,

«Определить соответствие механизма возникновения выявленных повреждений произошедшему событи. - падению наледи с крыши многоквартирного дома?»

Сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений, механизмов следообразования повреждений верхней части на автомобиле HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, экспертом установлено: повреждения верхней части автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, указанные в акте осмотра от 12.03.2021 г. могли быть получены при происшествии, произошедшем 22 февраля 2021 а именно, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома №24, расположенного по адресу ул. Дунаевского г. Краснодара, и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

При данных событиях, на деталях верхней части исследуемого автомобиля образовались динамические следы повреждений, которые в свою очередь отобразились в виде деформаций, вмятин, частичного разрушения деталей, трасс, нарушения лакокрасочного покрытия, со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Направление деформирующей силы - от верхней части автомобиля к нижней. Данные повреждения разъединены единым механизмом следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

По третьему вопросу: «Определить стоимость устранения дефектов, причиненных

транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2018 года выпуска, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома №24, расположенного по адресу ул. Дунаевского г. Краснодара?»

- Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> YIN <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату происшествия 22 февраля 2021 г. с учетом округлений могла составлять:

с учетом износа 195 900,00 рублей (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей

без учета износа 250 400,00 рублей (двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Определением от 14.12.2022 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, ФИО5.

От экспертной организации ООО «Бюро оценки» в материалы дела поступило ходатайство, из содержания которого следует, что эксперт ФИО5 находится в длительной служебной командировке за пределами Краснодарского края, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

В связи с представленными пояснениями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, определением от 13.02.2023 ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта при назначении повторной экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могли ли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра от 12.03.2021 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2018 года выпуска, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу ул. Дунаевского, г. Краснодара.

2. Определить соответствие механизма возникновения выявленных повреждений произошедшему событию – падению наледи с крыши многоквартирного дома?

3. Определить стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2018 года выпуска, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу ул. Дунаевского, г. Краснодара.

В Арбитражный суд Краснодарского края от 10.07.2023 от экспертной организации, которой была поручена судебная экспертиза, поступило экспертное заключение от 21.06.2023.

Определением от 13.07.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно полученного экспертного заключения № 50 от 21.06.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу

Повреждения блок-фары передней левой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки шахты опускного стекла двери передней левой, двери задней левой, панели боковины левой верхней части (в средней и задней части), панели крыши, обивки крыши и крышки багажника, указанные в акте осмотра от 12.03.2021 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2018 года выпуска, могли возникнуть в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу ул. Дунаевского, г. Краснодара.

По второму вопросу Механизм возникновения повреждений соответствует произошедшему событию - падению наледи с крыши многоквартирного дома графически отображен в исследовательской части.

По третьему вопросу

Стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2018 года выпуска, в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу ул. Дунаевского, г. Краснодара на момент происшествия составляла:

- с учетом износа: 108527,05 руб. (Сто восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей, пять копеек);

- без учета износа: 135893,73 руб. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто три рубля, семьдесят три копейки).

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенной судебной и повторной судебной экспертизы заключения экспертиз, суд установил, что данные судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика ущерб, определенный экспертом, в размере 135 893,73 руб.

Оценив по правилам выше указанных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра места происшествия от 23.02.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, экспертные заключения, проведенные при новом рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега и льда.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Управляющая компания не представила. Мнение ответчика о невозможности с достоверностью определить обстоятельства случившегося, а именно дату правонарушения, место и причину возникновения последствий в виде множественных повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши и козырьков многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе снега.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 135 893,73 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРДЦЕ ГОРОДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРК» ущерб в размере 135 893,73 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРК» из федерального бюджета Российской Федерации 2 475 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 192 от 30.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко