Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-50504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50504/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Махачкала (1)

администрация муниципального образования Динской район, ст. Динская (2)

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», ст. Динская (3)

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (4) об оспаривании решения и предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.12.2017, ФИО2 – доверенность от 01.12.2017; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 25.12.2017, ФИО2 – доверенность от 01.12.2017; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 01.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 08.12.2017; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 08.12.2017; после перерыва: ФИО4 – доверенность от 27.02.2018

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 05.03.2018 (1); ФИО6 – доверенность от 15.01.2018 (2); не явился, извещен (3), (4); после перерыва: ФИО5 – доверенность от 05.03.2018 (1); не явился, извещен (2), (3), (4); после перерыва: ФИО5 – доверенность от 05.03.2018 (1); не явился, извещен (2), (3), (4);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения по делу № ЭА-3793/2017 от 13.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания № 1088 от 13.11.2017 по делу

№ ЭА-3793/2017 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами, указывает на то, что решение, предписание комиссии нарушает законные права и интересы заявителя; указывает, что

заявителем своевременно и в полном объеме размещены на Единой электронной торговой площадке все требуемые законом документы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания ввиду указанных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания; указывает на то, что заявителем в составе заявки не были представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копия разрешения на ввод в эксплуатацию; признание заявки соответствующей требованиям документации являлось не обоснованным.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (3), (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «СтройИнвест» о нарушении Закона о контрактной системе.

ООО «СтройИнвест» указывало, что вторая часть заявки победителя ООО «Мосгидроспецстрой» не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации: документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) предоставлены не в полном объёме (отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; отсутствуют копии актов КС-3, которые упоминаются в договоре).

Представители заказчика, уполномоченного органа, с доводами жалобы не согласились, указав, что заявка признана соответствующей в соответствии с Законом о контрактной системе.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 13.11.2017 по делу № ЭА-3793/2017, в соответствии с которым жалоба ООО «СтройИнвест» признана обоснованной; в действиях Единой отраслевой комиссии администрации МО Динской район установлено нарушение положений ч.ч.1, 6 ст.69 Закона о контрактной системе.

13.11.2017 управлением, с учётом указанного решения антимонопольного органа, выдано предписание № 1088 по делу № ЭА-3793/2017 Уполномоченному органу (Единой отраслевой комиссии) – администрации МО Динской район устранить нарушение ч. 1, 6 ст.69 Закона о контрактной системе путём отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов электронного аукциона; Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых электронных аукционах, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в п.2 настоящего предписания; Уполномоченному органу (Единой отраслевой комиссии) – администрации МО Динской район повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № ЭА-3793/2017 от 13.11.2017; Уполномоченному органу, Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

ООО «Мосгидроспецстрой», не согласившись с названным решением и предписанием заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности,

обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении довода заявителя о нарушении антимонопольным органом ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе и не предоставлении ООО «Мосгидроспецстрой» возможности защитить свои права и законные интересы при принятии оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе не предусматривает обязанность антимонопольного органа информировать о рассмотрении жалобы иных лиц, за исключением поименованных в указанной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было;

оспариваемые решение, предписание приняты антимонопольным органом в присутствии представителя ООО «СтройИнвест» по доверенности Шаруда А.Б., представителей уполномоченного органа - администрации МО Динской район по доверенности Демченко А.А., Даньярова А.В. (по доверенности), представителя заказчика - МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» по доверенности Аксенова Г.В.; оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции и полномочий антимонопольного органа, срок рассмотрения жалобы антимонопольным органом не нарушен; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Уполномоченным органом – администрацией МО Динской район в ЕИС размещено извещение и документация электронного аукциона № 0318300028417000163 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 заявки ООО «СтройИнвест» (минимальное предложение о цене контракта 722 385 490,00 руб.) и ООО «Мосгидроспецстрой» (минимальное предложение о цене контракта 718 773 562,55 руб.) признаны соответствующими требованиям документации аукциона; победителем признано ООО «Мосгидроспецстрой», предложивший цену контракта 718 773 562,55 руб.)

Согласно ст. 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, связанные с проведением электронного аукциона и полученные или направленные оператором электронной площадки в форме электронного документа в соответствии с настоящим Федеральным законом, хранятся оператором электронной площадки в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона.

Таким образом, документация, содержащаяся в первых и вторых частях заявок участников электронного аукциона не находится в общем доступе, и доступна только для участника, представившего указанную документацию, заказчика (уполномоченного органа) и оператора электронной площадки; иное означало бы нарушение принципа обеспечения конкуренции, установленного статьей 8 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ООО «СтройИнвест» указало, что в «составе заявки № 2 ООО «Мосгидроспецстрой» документы, подтверждающие опыт исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, предоставлены не в полном объеме: отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, отсутствуют копии актов КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, хотя данные документы упоминаются в договоре подряда в п. 5.3.7, а также в разделе сдача и приемка выполненных работ пункт 7.3, 7.4 и являются неотъемлемой частью документов, подтверждающих выполнение работ по договору и, следовательно, подтверждением необходимого опыта».

Таким образом, ООО «СтройИнвест», участвуя в электронном аукционе с предложением о цене контракта, равной начальной (максимальной) цене контракта - 722 385 490,00 рублей, в нарушение Закона о контрактной системе, располагало сведениями о составе и содержании документации, представленной другим участником аукциона - ООО «Мосгидроспецстрой».

В соответствии со статьей 14.7. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе: получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой

хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться; использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Оценка указанным обстоятельствам в оспариваемом решении антимонопольным органом не дана; антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Единой отраслевой комиссии администрации МО Динской район нарушения положений ч.ч.1, 6 ст.69 Закона о контрактной системе, указав, что признание заявки ООО «Мосгидроспецстрой» соответствующей требованиям документации необоснованно.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что в заявке ООО «Мосгидроспецстрой» в подтверждение опыта предоставлены: копия договора строительного субподряда от 03.01.2015, заключенного с ООО «Строительная компания «Столичный Зодчий», на выполнение комплекса работ на строительстве малоэтажных жилых домов блокированной застройки на сумму 405 000 000, 00 рублей; копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предусмотренные условиями договора не представлены, а также в составе заявке отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Исключения, предусмотренные ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, комиссией не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 35, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что признание заявки ООО «Мосгидроспецстрой» соответствующей требованиям документации необоснованно.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В аукционной документации к участникам закупок предусмотрено требование, установленное в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке.

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, с предоставлением во второй части заявки следующих документов:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки требованиям аукционной документации ввиду не представления ООО «Мосгидроспецстрой» в составе документации справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при фактическом предоставлении в составе документации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании дополнительных требований к участникам закупки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Судом установлено, что представленные в составе заявки копии актов выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, содержали все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержали описание наименования и

стоимости выполненных работ; указанные документы подписаны не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, требование о необходимости представления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, основано на расширительном толковании антимонопольным органом положений п. 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе, устанавливающем исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта.

При рассмотрении довода антимонопольного органа об отсутствии в составе заявки ООО «Мосгидроспецстрой» копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов сайта торговой площадки, заявителем, помимо скан-копий договора от 03.01.2015 с дополнительным соглашением и сметным расчетом, заключенного между ООО «СК «Столичный Зодчий» и ООО «Мосгидроспецстрой» на строительство малоэтажных жилых домов блокированной застройки по адресу: г. Москва, Северный пос., мкр. 2, Технополис «Северный», СВАО, со стоимостью работ - 403 498 889 руб. 47 коп., и актов выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, представлялись для размещения также скан-копии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, построенных по адресу: г. Москва, Северный пос., мкр. 2, Технополис «Северный», СВАО, в результате исполнения вышеуказанного договора, - от 28.12.2016 № 77-189000-007704-2016, от 14.12.2016 № 77-189000-007632-2016, от 12.12.2016 № 77- 189000-007619-2016, от 12.12.2016 № 77-189000-007611-2016, от 12.12.2016 № 77-189000- 007618-2016, от 12.12.2016 № 77-189000-007608-2016, от 12.12.2016 № 77-189000-007615- 2016, от 20.10.2016 № 77-189000-007535-2016, от 12.12.2016 № 77-189000-007614-2016, от 20.10.2016 № 77-189000-007536-2016, от 14.12.2016 № 77-189000-007631-2016, от 12.12.2016 № 77-189000-007613-2016, от 12.12.2016 № 77-189000-007617-2016, от 13.12.2016 № 77- 189000-007621-2016, от 13.12.2016 № 77-189000-007622-2016, от 20.10.2016 № 77-189000- 007537-2016, от 28.12.2016 № 77-189000-007705-2016, от 19.01.2016 № 77-189000-007131- 2016, от 12.04.2017 № 77-189000-007853-2017, от 06.04.2017 № 77-189000-007852-2017, от 28.12.2016 № 77-189000-007703-2016, от 28.12.2016 № 77-189000-007702-2016, от 28.12.2016 № 77-189000-007706-2016, от 15.12.2016 № 77-189000-007633-2016, от 27.12.2016 № 77- 189000-007695-2016, от 13.04.2017 № 77-189000-007854-2017, от 13.04.2017 № 77-189000- 007856-2017, от 04.05.2016 № 77-189000-007262-2016.

Указанные документы подписаны в 2015-2017, то есть с соблюдением трехлетнего срока до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Названные документы также представлены заявителем в материалы дела в виде соответствующих копий; доводов об их фальсификации либо об их отсутствии у заявителя, как у хозяйствующего субъекта, на дату подачи заявки на участие и на дату их размещения заявителем лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд также исходит из того, что содержание представленных в материалы дела доказательств, содержащихся на материальных носителях - диск CD-R, DVD-R - само по себе не исключает указанных обстоятельств, установленных судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участник - ООО «Мосгидроспецстрой» - обладал необходимым опытом работы, связанным с предметом контракта; вышеназванные документы размещались в составе второй части заявки; заявителем подтвержден опыт выполнения работ в установленном Законом о контрактной системе порядке.

На основании изложенного, судом делается вывод о том, что вторая часть заявки ООО «Мосгидроспецстрой» соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, о том, что указанным лицом было подтверждено документально право на участие в указанном аукционе; при совокупности указанных обстоятельств у антимонопольного органа не

имелось законных и достаточных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы антимонопольного органа подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-3793/2017 от 13.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежит признанию недействительным; выданное на его основании предписание № 1088 от 13.11.2017 по делу № ЭА-3793/2017 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы, также подлежит признанию недействительным, поскольку было принято на основании решения антимонопольного органа, не соответствующего названным нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007

№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют чек-ордер от 20.11.2017.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.11.2017 по делу № ЭА-3793/2017 о нарушении

законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.11.2017 по делу № ЭА-3793/2017 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой», <...> 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин