Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А49-13363/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13363/2018
город Самара
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019, принятое по делу №А49-13363/2018 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Раст-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Раст-Т», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности в размере 1 297 651 руб. 40 коп. и неустойки в размере 54 985 руб. 23 коп. за период с 11.09.2018 по 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Раст-Т» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» взыскано 1 297 651 руб. 40 коп. долга, 54 985 руб. 23 коп. неустойки и 26 526 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 отменить и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2017 года ООО «Полимер-Пенза» (заказчик) и ООО НПП «Раст-Т» (подрядчик) заключили договор подряда № 107/2017-РТ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и передать ее результат заказчику, а заказчик обязался предоставить объект для выполнения работ, принять ее результат на условиях настоящего договора и оплатить работу.

Стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составляет 5800000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик производит авансовый платеж на закупку оборудования и материалов в соответствии с графиком платежей (приложение № 8 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет между сторонами производится по факту выполнения работа в соответствии с оформленным сторонами актом сдачи-приема выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ, но не ранее получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Счет-фактура предоставляется подрядчиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Истцом работы выполнены на сумму 4 357 641 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 24.11.2017 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3.

На сумму выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 49-51).

Ответчиком работы принятые без замечаний оплачены частично в размере 3 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного по состоянию на 11.09.2019, задолженность ответчика перед истцом по договору № 107/2017-РТ составляет 1 297 651 руб. 40 коп.

Согласно пункта 4.3. договора при просрочке оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1%, но не более 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность оплаты пени наступает с момента получения заказчиком соответствующей претензии.

11.10.2018 в связи с образовавшейся просрочкой по оплате принятых работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 11.10.2018 (л.д.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 4 357 641 руб. 40 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 297 651 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307 - 309, 310, 314, 702, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1 297 651 руб. 40 коп.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки также удовлетворено судом правомерно в сумме 54 985 руб. 23 коп. за период с 11.09.2018 по 15.01.2019. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика об увеличении исковых требований в части суммы неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, до вынесения решения истец уточнил исковые требования в части неустойки, предъявив к взысканию 54 985 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.01.2019.

Определением от 15.01.2019 (л.д.80) арбитражный суд принял увеличение исковых требований и отложил судебное разбирательство на 29.01.2019 на 10 час. 20 мин.

В материалах дела имеется копия заявления истца об уточнении исковых требований с доказательствами направления заявления об уточнении исковых требований ответчику (л.д.81-82).

Следовательно, к моменту рассмотрения дела ответчик обладал информацией о заявленном истцом ходатайстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание не являлась препятствием к удовлетворению судом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований и рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019, принятое по делу №А49-13363/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Н.В. Бросова