Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А12-16110/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» октября 2022 года

Дело № А12-16110/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, кабинет 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № 1» (403876, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за оказанные услуги по снятию, проверке и установке проборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 374 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела №А12-6440/2020 с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по снятию, поверке и установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В рамках настоящего спора заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на истечение срока давности.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика в полном объеме поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, им были установлены общедомовые приборы учета, относящиеся к системе отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, по делу №А12-6440/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взысканы денежные средства в размере 1 611 577 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 116 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу №А12-6440/2020 произведена замена истца открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку оплата взысканной задолженности произведена ответчиком 12.01.2021, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 №03-02-702 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекс РФ (далее - ЖК РФ), одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-6440/2020 ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании платы за содержание общедомовых приборов учета в размере 1 611 577 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, по делу №А12-6440/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взысканы денежные средства в размере 1 611 577 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 116 руб.

В рамках дела №А12-6440/2020 судами установлено, что ОАО «КамышинТеплоЭнерго» как ресурсоснабжающей организацией, в период с 20.07.2018 по 31.10.2018 в связи с истечением срока поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также бездействием ответчика по устранению неисправностей, была проведена их поверка, стоимость которой составила 1 611 577 руб. 23 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела №А12-6440/2020 представлены договор от 20.07.2018 № 46, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (исполнитель), на оказание услуг по снятию, поверке и установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домов в объеме, установленном в Техническом задании; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 № 540; платежные поручения об их оплате на сумму 8 766 050 руб. 49 коп.

При рассмотрении дела №А12-6440/2020 судами сделан вывод, что действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства наличия обязанности у ответчика по возмещению расходов по поверке приборов учета уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-6440/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за оказанные услуги по снятию, проверке и установке проборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 в размере 186 046 руб. 58 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления Пленума N 43)).

Пунктом 25 Постановления Пленума N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в части требования истца о взыскании процентов за период с 16.02.2019 по 13.01.2021 на момент обращения с иском в суд не истек.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 581 руб. (платежное поручение от 08.06.2022 №1723).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 046 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова