Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-30283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30283/2017
г. Краснодар
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» (ИНН 7731007156, ОГРН 1097799011628) – Шестакова А.В. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СпецСтройАрт”» (ИНН 7706686698, ОГРН 1087746449779), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (судьи Чотчаев Н.В., Ковалева Е.А., Маштакова Б.Т.) по делу № А32-30283/2017, установил следующее.

ООО «Строительная компания “СпецСтройАрт”» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» (далее – организация) о признании недействительным решения организации в части исключения компании из числа членов саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 09.06.2017 № 19.

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, что исключение из состава организации по причине неуплаты членских взносов производится исключительно общим собранием без проведения каких-либо проверок или применения иных мер дисциплинарного и контрольного воздействия. Решение суда обязывает организацию совершить действия, направленные на нарушение Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), в связи с чем, в силу пункта 2 части 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, она будет исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель организации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что компания является членом организации (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.12.2012 серия 77 № 00816).

В процессе приведения в соответствие действующему законодательству организационно – правовой формы некоммерческих организаций наименование ответчика было определено как организация.

Решением общего собрания организации от 09.06.2017 (протокол № 19) компания исключена из членов организации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) в связи с неоднократной неуплатой в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В исковом заявлении компания указывает на то, что решение общего собрания не соответствует действующему законодательству в части уведомления членов организации о проведении общего собрания, а фактические основания для исключения истца из членства организации отсутствуют. При этом организацией применена избыточная мера дисциплинарного воздействия, не соответствующая тяжести допущенного нарушения, без учета вины истца. В иске указано на то, что членские взносы обществом оплачивались до момента изменения регистрационных данных ответчика (смена наименования и адреса местонахождения), о чем истец не был уведомлен надлежащим образом. Принятие оспариваемого решения повлекло за собой прекращение действия свидетельства компании о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также устава организации, суды установили, что в нарушение выше приведенных положений, регламентирующих компетенцию органов управления организации, оснований и порядка привлечения членов организации к дисциплинарной ответственности, ответчик не представил доказательства того, что в отношении компании было возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия за неуплату членских взносов, равно, как доказательства передачи дела на рассмотрение в дисциплинарную комиссию и последним было принято решение о рекомендации совету компании исключить истца из состава членов организации. Напротив, в дополнении к отзыву ответчик указал на то, что исключение из состава членов организации проводится исключительно общим собранием без проведения каких-либо проверок, либо применения каких-либо иных мер дисциплинарного, контрольного воздействия. Из содержания повестки общего собрания членов организации от 09.06.2017 следует, что в пункте № 13 был поставлен вопрос об исключении членов из организации без указания на конкретных членов и основания исключения. Таким образом, даже будучи формально уведомленным о проведении оспариваемого собрания членов организации, истец не располагал информацией о рассмотрении вопроса о его исключении из членов организации. Фактически компания была лишена возможности представить в дисциплинарный комитет свои объяснения по поводу уплаты членских взносов.

Кроме того, поскольку прекращение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой дисциплинарной ответственности, дисциплинарный комитет должен был установить неоднократность неуплаты компании членских взносов.

Суды правомерно указали, что в результате нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ненадлежащей формулировки повестки дня, не содержащей информацию о рассмотрении вопроса об исключении истца из членов ассоциации, компания была фактически лишена права участвовать в рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов организации.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд обязывает организацию совершить действия, направленные на нарушение Закона № 191-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку организация не лишена возможности принять решение об исключении компании в соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу № А32-30283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

Е.В. Улько