Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А76-1271/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15581/2024
г. Челябинск
21 января 2025 года
Дело № А76-1271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-1271/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «АТК 211»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом),

ответчика – акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 50 от 12.08.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» (далее – истец, ООО «АТК 211») 17.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Авиапредприятие» (далее – ответчик, ООО «ЧАП») о взыскании задолженности по оказанным услугам в рамках договора № 28-28-230195 на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий от 22.09.2023 в размере 2 270 710,38 руб., а также 35 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-1271/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «АТК 211» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.04.2024 № 37 в размере 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не обеспечил надлежащее исполнение обязательств, неоднократно допускал нарушения условий договора, основан на представленных ответчиком доказательствах, которые надлежащим образом не устанавливают факт некачественного оказания услуг.

В представленных ответчиком протоколах обходов отсутствуют сведения о проведении проверки качества уборки в присутствии представителя Исполнителя, что не позволяет утверждать об объективной оценке. Отсутствуют и сведения о приглашении представителя Исполнителя в назначенное время и дату принять участие в проверке качества услуги.

При этом судом не была дана оценка доводам истца, который утверждал, что все протоколы осмотров присылались ему в электронном виде в формате «Exel» без подписей и печатей Заказчика. Большинство таких протоколов были составлены в один день, хотя договором предусмотрена ежедневная проверка качества (пункт 4.1 Приложения №1.1 к Договору) и сообщение о выявленных недостатках в день их обнаружения   (пункт 5.3 Договора). Истцом же были представлены доказательства, подтверждающие получение протоколов проверок одним письмом в электронном виде по истечению времени «обнаружения» недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение №8 к договору) к протоколу осмотра должны быть приложены фотоматериалы, что в настоящем деле отсутствует, в связи с чем не имеется возможности убедиться в реальном наличии нарушений качества уборки со стороны Исполнителя.

Также податель жалобы указывает, что ответчик мог применить штрафные санкции за нарушение качества оказания услуги лишь при условии предоставления Исполнителю времени для устранения недостатка, чего в настоящем споре сделано не было.

Судом не был учтен характер оказываемой истцом услуги, в частности то, что услуги по уборке помещений и прилегающих территорий обладают свойством потребляемости.

Суд необоснованно посчитал установленным факт осуществления уборки ответчиком своими силами в отсутствие достаточности доказательств.

Кроме того, апеллянт также указывает, что судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

До судебного заседания по почте от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.70089) с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2023 между ООО «ЧАП» (заказчик) и ООО «АТК 211» (исполнитель) заключен договор № 28-28-230195 на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий заказчика на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Перечень и объем услуг, являющихся предметом настоящего договора, периодичность их оказания и требования к оказанию исполнителем услуг по объектам заказчика предусмотрены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.2 Договора).

Срок оказания услуг: Дата начала оказания услуг: не позднее 14 календарных дней с момента заключения Договора (срок для оформления пропусков и завоза оборудования и инвентаря).

Дата окончания оказания услуг: по истечении 12 месяцев с даты начала оказания услуг (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена настоящего договора не может превышать 11 620 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит от качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (Приложение № 8 к настоящему договору).

Стоимость услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий на объектах, принадлежащих заказчику по соглашению сторон устанавливается за 1 кв. м. за каждую услугу в общем размере в соответствии с Приложение №11 к настоящему договору.

Оплата услуг производится в рублях. Форма оплаты по договору – безналичный расчет. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, за фактически оказанный объем услуг, в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.2  Договора).

В цену договора (стоимость услуг по настоящему договору) включены все расходы связанные с оказанием данного вида услуг, в том числе расходы на приобретение расходных материалов, уборочного инвентаря, инструментов, оборудования и т.д., необходимые для оказания исполнителем услуг, а также расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 исполнитель составляет Акт сдачи-приема оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах по состоянию на последнее число отчетного месяца и предоставляет на утверждение заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель составляет Акт сдачи-приема оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах по состоянию на последнее число отчетного месяца и предоставляет на утверждение заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с нормами действующего законодательства на основании ст. 169 НК РФ (п. 5.1. Договора).

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта сдачи-приема оказанных услуг исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае наличия разногласий по Акту сдачи-приема оказанных услуг заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий, либо еженедельно заполняемых протоколов обхода объектов заказчика представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. Акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается сторонами по результатам вышеуказанных действий (п. 5.2. Договора).

Претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком обнаружения до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) исполнителем своих обязательств по настоящему договору исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от общей стоимости услуг по договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.2. Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате оказанных и принятых заказчиком услуг за каждый день просрочки. Право исполнителя на привлечение к ответственности заказчика возникает только с момента полного и надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п. 6.3. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору или до достижения предельной стоимости услуг, указанной в п. 4.1. настоящего договора, в зависимости от того, что наступит ранее, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (п. 11.1 Договора).

В обоснование своего заявления истец указывает на то, что в период с октября по декабрь 2023 года надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно производил уборку помещений и территорий ответчика в соответствии с Техническим заданием. В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, не подписал направленные в его адрес акты оказанных услуг за вменяемый истцом период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Вместе с тем, погашение суммы задолженности не было произведено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и указано истцом, в период с октября по декабрь 2023 года в адрес ответчика выставлены счета на оплату, а также направлены следующие акты:

акт № 188 от 31.10.2023 на сумму 812 150,54 руб.;

акт № 221 от 30.11.2023 на сумму 951 574,61 руб.;

акт № 258 от 22.12.2023 на сумму 687 204,30 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что истец согласен на применение к нему штрафных санкций за нарушение количества сотрудников в размере 30 000 руб. за один месяц оказания услуг и за наличие недостатков в оказанных услугах в размере 30 000 руб. за один месяц оказания услуг, т.е. в общей сумме 60 000 руб. за один месяц оказания услуг, то за весь период оказания услуг (октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года) возможная сумма удержания штрафа по расчетам истца составляет 180 000 руб., в связи с чем, размер неоплаченных ответчиком услуг составляет 2 270 710,38 руб. (2 450 710,38 руб.-180 000 руб.).

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не согласен с размером заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 заключенного договора окончательная стоимость по договору зависит от качества оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 приложения 8 (соглашение об уровне качества предоставляемых услуг) к договору оценка качества оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в соответствии с п. 2.1 и 3.2 соглашения, то есть ежедневно на основании обходов заказчика.

Коэффициент к стоимости договора рассчитывается на основании протоколов обхода, в которых за каждый обход и за каждый проверяемый объект выставляются оценки качества. По итогам всех обходов рассчитывается средняя оценка за месяц и соответственно определяется коэффициент к стоимости договора. Данные коэффициенты согласованы истцом и ответчиком в Приложении № 11 к заключенному договору.

По итогам ежесменных протоколов обхода за период с 06.10.2023 по 31.10.2023 средняя оценка за месяц составила 47,31 (от 0,4 до 0,60), и заказчиком применен коэффициент 0,50, исходя из чего ООО «ЧАП» произведен расчет качества оказанных услуг в данном периоде: 820 564,00 * 0,50 = 410 282,00 руб., что составило снижение цены услуг за качество, а сумма 410 282,00 руб. - это стоимость оказанных услуг за октябрь 2023, которая определена исходя из качества.

Кроме того, поскольку исполнитель не обеспечивал необходимое количество персонала в смену (согласно п. 6.4. Приложения № 1.1 должно быть 10-13 человек в смену), а фактически было 2-3 человека, заказчиком применен штраф в соответствии с условиями договора за каждого отсутствующего сотрудника, а именно за октябрь 2023 года количество отсутствующего персонала составило 119 чел. В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию размер штрафа составляет 5 000 руб., расчет: 119 (чел.) * 5 000,00 (руб.) = 595 000,00 руб.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика исходя из качества оказанных услуг и применённого к исполнителю штрафа сумма к оплате за октябрь 2023 года составила 0 руб., и возникла задолженность истца перед ответчиком, в размере 184 718,00 руб. (410 282,00 руб. + 595 000,00 руб. = 1 005 282 - 820 564 - 184 718 руб.).

В связи с вышеизложенным АО «ЧАП» возвратило в адрес истца представленный акт с изложенным мотивированным отказом от приемки услуг, что подтверждается приобщенным в материалы дела письмом от 13.11.2023 № 28-34-1-001815, полученным истцом.

По итогам ежесменных протоколов обхода за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 средняя оценка за месяц составила:

- по Терминалу внутренних воздушных линий (ТВВЛ) - 67,21, коэффициент 0,70.

Учитывая коэффициент качества оказанных услуг заказчиком произведен следующий расчет: ТВВЛ: 519 845,99*0,70 = 363 892,19 руб., то есть это стоимость оказанных услуг, которая определена исходя из качества, снижение на 155 953,80 руб.

- по Терминалу международных воздушных линий (ТМВЛ) - 17,7, коэффициент менее 0,4. Исходи из этого заказчиком произведен следующий расчет: 396 147,44 * 0,40 = 158 458,98 руб., то есть это стоимость оказанных услуг, которая определена исходя из их качества, снижение на 237 688,52 руб.

Общая сумма услуг по двум терминалам исходя из качества составила: 363 892,19 руб. + 158 458,98 руб. = 522 351,17 руб. Снижение на 393 642,26 руб.

Поскольку истец не обеспечивал необходимое количество персонала в смену (согласно п. 6,4. Приложения № 1.1. должно быть 10-13 человек в смену), а по факту было 2-3 человека, следовательно, за отсутствие каждого сотрудника заказчиком применен штраф в соответствии с условиями договора, а именно за октябрь 2023 года количество отсутствующего персонала составило 155 чел. В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию размер штрафа 5 000 руб., расчет 155 (чел.) * 5 000,00 (руб.) = 775 000,00 руб.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика исходя из качества оказанных услуг и применённого к исполнителю штрафа сумма к оплате за ноябрь 2023 года составляет 0 руб., и на стороне истца возникла задолженность перед ответчиком за ноябрь 2023 года в размере 217 137,58 руб. (393 892,19 руб. + 775 000,00 руб. = 1 168 892,19 руб.-951 754,61 =217 137,58 руб.).

В связи с вышеизложенным АО «ЧАП» возвратило в адрес ответчика представленный акт с изложенным мотивированным отказом от приемки услуг, что подтверждается приобщенным в материалы дела письмом от 08.12.2023 № 28-34-1-001953, полученным истцом.

По итогам ежесменных протоколов обхода за период с 01.12.2023 по 06.12.2023 средняя оценка качества оказанных услуг составила:

- по Терминалу внутренних воздушных линий (ТВВЛ) - 3,12 (от 0,4 по 0,60), коэффициент 0,52. Учитывая коэффициент качества оказанных услуг заказчиком произведен следующий расчет: ТВВЛ: 519 845,99*0,50 = 363 892,19 руб., то есть это стоимость оказанных услуг, которая определена исходя из качества за 31 день, что пропорционально дням составляет = 70 430,74 руб. (363 892,19/31 = 11 738,45*6).

- по Терминалу международных воздушных линий (ТМВЛ) - 2,53 (менее 0,4), коэффициент 0,42.

Учитывая коэффициент качества оказанных услуг, заказчиком произведен следующий расчет: 396 147,44 руб. * 0,40 = 158 458,98 руб., то есть это стоимость оказанных услуг, которая определена исходя из качества за 31 день, что пропорционально дням составляет = 30 669,48 руб. (158 458,98/31-5 111,58*6).

Учитывая наличие задолженности заказчика перед исполнителем по начисленным в периоды с октября по ноябрь 2023 года штрафным санкция, стоимость услуг за декабрь 2023 года согласно расчету ответчика составила 0 руб.

В связи с вышеизложенным АО «ЧАП» возвратило в адрес Ответчика представленный акт с изложенным мотивированным отказом от приемки услуг, что подтверждается приобщенным в материалы дела письмом от 18.01.2024 № 28-34-1-000078, полученным истцом.

Как указывает ответчик в декабре 2023 года истец оказывал услуги в рамках заключенного договора до 06.12.2023, с 07.12.2023 уборка ТМВЛ и ТВВЛ осуществлялась силами и средствами ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены в том числе: счет на оплату аренды поломоечной машины, универсальные передаточные документы по закупу расходных материалов, в том числе бытовой химии.

Также ответчик указывает на то, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг, заказчик был вынужден привлекать своих сотрудников для обеспечения уборки территорий АО «ЧАП», а также заключать гражданско-правовое договоры с физическими лицами.

Более того, ухудшение качества уборки территорий АО «ЧАП» в заявленный истцом период взыскания сказалось на рейтинге аэропорта, что привело к соответствующим жалобам пассажиров.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определил, что, доводы ответчика о фактах нарушения в порядке оказания услуг по уборке территорий АО «ЧАП» по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, доказательствами предпринятых ответчиком мер по устранению допущенных исполнителем нарушений. В представленной ответчиком переписке указаны соответствующие нарушения, о которых сторона истца была своевременно уведомлена и каких-либо возражений не заявляла вплоть до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд. Более того, договор между сторонами был досрочно расторгнут ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец не обеспечил надлежащее исполнение обязательств, неоднократно допускал нарушения условий договора, основан на представленных ответчиком доказательствах, которые надлежащим образом не устанавливают факт некачественного оказания услуг.

Так, договор № 28-28-230195 на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий от 22.09.2023, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании п. 9.3 договора, а именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в части качественного оказания услуг в объеме и сроки, предусмотренных договором, а именно в связи с систематическим (2 и более раз подряд) несоблюдением (ненадлежащим соблюдением) истцом требований по качеству оказания услуг по уборке объектов заказчика и прилегающих территорий к ним, предусмотренных Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA), что подтверждается письмом исх. № 28-34-1-002024 от 19.12.2023.  

Имеющиеся нарушения со стороны истца подтверждаются материалами дела, в том числе многочисленными жалобами посетителей аэропорта как общественного места, при этом самим истцом доводы ответчика о некачественном оказании услуг, об отсутствии согласованного количества сотрудников, осуществляющих уборку, надлежащими доказательствами  не опровергнуты.

     Ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что услуги по уборке здания аэропорта осуществлялись ответчиком собственными силами.   

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что в протоколах обходов отсутствуют сведения о проведении проверки качества уборки в присутствии представителя Исполнителя, что не позволяет утверждать об объективной оценке в силу следующего.

ООО «АТК 211» подтверждает, что представленные ответчиком протоколы обходов носят односторонний и необъективный характер, при составлении которых истец был лишен права участия и заявления возражений. Однако истец подтверждает тот факт, что все протоколы осмотров направлялись ему в электронном виде для ознакомления и подписи. Отказ представителя исполнителя от подписи в протоколе проверки качества услуг не допускается. При своем несогласии с результатами проверок представитель исполнителя должен был изложить на обороте протокола проверки свое особое мнение, что им сделано не было.

ООО «АТК 211» в адрес АО «ЧАП» также были направлены для утверждения акты сдачи-приема оказанных услуг на суммы: 811 931,47 рублей и 951 574,61  рублей, которые были рассмотрены и, в соответствии с п. 5.2. договора, возвращены в адрес истца с письменным мотивированным отказом от подписания вышеуказанных актов в связи с имеющимися разногласили, что подтверждается материалами дела. Возражений по выявленным недостаткам от истца в адрес АО «ЧАП» не поступало, следовательно, направленные мотивированные отказы в принятии результатов работ истцом приняты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик мог применить штрафные санкции за нарушение качества оказания услуги лишь при условии предоставления Исполнителю времени для устранения недостатка, чего в настоящем споре сделано не было в силу следующего.

Право применить штрафные санкции за нарушение качества оказания услуги закреплено условиями договора, а именно:

-  пунктом 6.11 договора - Исполнитель гарантирует качество оказания всех услуг в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора и Техническим заданием, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. В случае нарушения Соглашения об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение № 8 к настоящему договору) Исполнитель уплачивает штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 8 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления Заказчиком данного требования

-  пунктом 6.2 договора - В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от общей стоимости услуг по договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг у АО «ЧАП» возникли основания для применения штрафных санкций. Взыскание неустойки, размер которой согласован в договоре, не является злоупотреблением правом.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт осуществления уборки ответчиком своими силами в отсутствие достаточности доказательств, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих данный факт, а именно: счет на оплату аренды поломоечной машины, передаточные документы на закупку расходных материалов (в том числе бытовой химии), которые были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Доказательств обратного ООО «АТК 211» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необходимости применения к возражениям ответчика положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, стороной не подтверждена должная добросовестность при оказании услуг на территории ответчика, не представлено доказательств принятия минимально возможных мер по устранению допущенных нарушений, не представлено доказательств несоразмерности рассчитанных штрафных санкций последствиям нарушения взятых на себя по договору обязательств.

В рассматриваемом случае общий размер штрафа обусловлен количеством допущенных нарушений, которые повторялись ежедневно на протяжении октября, ноября и декабря 2023 года и не устранялись исполнителем

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 по делу № А76-1271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              Г.Р. Максимкина