Решение от 29 января 2020 г. по делу № А63-17938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17938/2019
г. Ставрополь
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Археос», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица:

федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России», ОГРН <***>, (101000, <...> дом, 6), в лице Северо-Кавказского филиала (357700, <...> и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожное агентства», ОГРН <***>,

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, представителя ФКУ Упрдор «Кавказ» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2019, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Археос» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 475 400,2 руб., из которых: 349 574,64 руб. – стоимость оплаченных истцом ответчику работ по договору № 13/10-16-Р от 04.11.2016; 105 921,12 руб. - убытки в виде неустойки, рассчитанной на сумму невыполненных работ в срок, рассчитанных на сумму 87 393,66 руб.; 904 896,45 руб. – расходы истца на оплату повторной экспертизы; 127 478,84 руб. – убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.09.2017, рассчитанных на сумму расходов истца на оплату судебной экспертизы; 73 261,53 руб. – излишне оплаченная ответчику сумма; 263 842,26 руб. – командировочные расходы, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств для решения истцом производственных вопросов; всего арифметически сумма требований составляет 1 824 974,84 руб. (в просительной части иска – 1 475 400,2 руб.).

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 429 041,01 руб., из которых стоимость расходов по проведению повторной экспертизы составила 91 937,22 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 73 261,53 руб., командировочные расходы – 263 842,26 руб., и неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 в размере 12 744 руб., всего в сумме 441 785,01 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец заявил о фальсификации акта сверки расчетов, подписанного руководителем ООО «Автодорпроект» ФИО6, по состоянию на 13.02.2019 (том 3, л.д. 96).

Для проверки указанного заявления истец просил суд вызвать в судебное заседание руководителя ООО «Автодорпроект» ФИО6 для дачи свидетельских показаний.

В обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о вызове свидетеля истец указал, что ФИО6 фактически не подписывал акт сверки от 13.02.2019, в момент подписания указанного документа указанное лицо не могло находиться в организации ответчика, поскольку генеральный директор находился по основному месту работы в г. Красноярске.

Ответчик отказался исключить копию акта сверки от 13.02.2019 из числа доказательств, пояснив, что указанный документ был получен ответчиком посредством обмена документами между сторонами через электронную почту и ответчику также неизвестно при каких обстоятельствах составлялся электронный образ документа, содержащий графические подписи сторон. Также ответчик просил суд отклонить ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля.

ФКУ Упрдор «Кавказ» оставило вопрос на усмотрение суда.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» (третье лицо) не явилось, направило объяснения по делу, просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителей, вопрос об обоснованности иска оставило на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено, о чем имеется в материалах дела расписка, уголовные-правовые последствия представителям истца, заявившем о фальсификации доказательств, также разъяснены судом и известны, что подтверждается сведениями содержащимися в заявлении о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Цветовая копия акта сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 не находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом представленная в материалы дела копия акта сверки задолженности не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорный документ был получен ответчиком через электронную почту 269715@texpolimer.ru, переписка по которой, а также обмен документами не был согласован сторонами в договоре от 14.11.2016 № 13/10-16-Р (пункты 10.1, 11 договора).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем сам по себе акт сверки (подписанный, неподписанный сторонами) не может подтвердить или опровергнуть возможность возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом копия акта сверки от 13.02.2019 не позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В связи с чем вызов в судебное заседания генерального директора истца в качестве свидетеля для проверки заявления о фальсификации с целью исключения такого доказательства (либо назначение экспертизы) является избыточным, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, поскольку такое доказательство, о фальсификации которого заявлено, подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом действующих процессуальных норм и, в целом, спорный акт сверки носит только информационный, а не доказательственный характер.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, гражданско-правовой характер спора, возражения ответчика, полагает, что заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о вызове свидетеля следует отклонить, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать.

Требования истца подлежат рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

ФКУ Упрдор «Кавказ» (третье лицо) просило суд отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск.

Арбитражный суд, учитывая доводы сторон, полагает, что третье лицо не обосновало невозможность ознакомления с материалами дела и представления отзыва до проведения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск полностью, пояснив, что все исходные данные для надлежащего выполнения ответчиком работ были представлены в установленный срок, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло необходимость проведения повторной экспертизы и дополнительные расходы истца. Убытки подтверждены с разумной степенью достоверности. Вопрос об отнесении расходов по оплате услуг представителя на ответчика истец просил суд не рассматривать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что обстоятельства невозможности исполнения обязательств в установленный срок были исследованы судами в рамках дела № А63-772/2018. Доводы о переплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полная оплата по договору была произведена в ходе исполнительного производства. Причинно-следственная связь между командировочными расходами истца и правоотношениями сторон по спорному договору не доказана и фактически отсутствует. Договором не установлена мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по передаче заказчику результатов работ. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

ФКУ Упрдор «Кавказ» вопрос об обоснованности иска оставило на усмотрение суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А63-772/2018, 02 июля 2012 года между ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» (заказчик) и ООО «ТехМаш» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0321100019412000077-0000667-01 от 02.07.2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себе обязательства на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край». Общая стоимость работ по контракту составила 20 097 800 руб.

01 июля 2013 года между ООО «ТехМаш» (заказчик) и ООО «Автодопроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий в составе (инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий и сейсморайнирование) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край». Цена по договору составила 470 000 руб.

11 июля 2013 года между ООО «ТехМаш» (заказчик) и ООО «Автодопроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край». Цена по договору составила 926 300 руб.

04 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/10-16-р на проведение археологических полевых работ (археологической разведки) историко-культурной экспертизы и получения согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, согласно разделу 1 которого заказчик обязался поручить, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км. 36+000 – км. 46+000, Ставропольский край».

В приложением № 2 к договору стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым установлен следующий перечень работ: - получение разрешения (Открытого листа) на проведение археологических работ; - согласование археологических работ с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия; - проведение археологических полевых работ (археологической разведки) земельного участка, отводимого под размещение проектируемого объекта; - разработка документации/разделов документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, расположенных в границах землеотвода; - получение положительного заключения историко-культурной экспертизы на результаты археологических полевых работ/документацию, обосновывающую мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия; - получение согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия работ, предусмотренных проектом реконструкции автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км36+000 - км 46+000. В результате проведения археологических полевых работ должна быть подготовлена документация, отражающая результаты проведенных работ, определяющая наличие, отсутствие объектов археологического наследия и их зон охраны в зоне проектируемого строительства, а также разработан план мероприятий по обеспечению сохранности всех обследованных и выявленных объектов археологического наследия.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан приступить к работам не позднее календарных дней со дня зачисления оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. договора, при этом счет на предварительную оплату исполнитель выставляет не позднее, чем через 3 календарных дня со дня получения исполнителем открытого листа.

В силу пункта 2.3 договора срок выполнения работ исполнителем составляет 35 календарных дней, включая полевые и камеральные работ, подготовку отчета, организацию и проведение историко-культурной экспертизы.

Стоимость работ составила 349 574 руб. 64 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: 104 872,20 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты; 139 830,24 руб. - в течение 5 банковских дней после выполнения работ; 104 872,20 - в течение 5 банковских дней после приемки работ заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти дней со дня предоставления акта сдачи-приемки работ исполнителем и направить подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки в адрес исполнителя, либо в течение того же срока направить мотивированный отказ от приема работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг № 0151Д-16/СТЭ-0113/01/ГС от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край», а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по контракту составляла 2 272 904,9 руб.

В рамках указанного договора ФАУ «Главгосэкспертиза России» было дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.03.2017 № 029-17/СТЭ-0113/02 вследствие того, что проектные решения относительно ливневой канализации, наружных газопроводных сетей, электроосвещения, водопровода, сетей связи, электрических сетей не были представлены, отсутствовали целые разделы, в частности, организация строительства, проект организации работ по сносу линейного объекта, по обеспечению пожарной, промышленной, безопасности, и были допущены, в том числе следующие нарушения – результаты инженерно-геодезических изысканий не обоснованы исходно-разрешительными документами, отсутствовали требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности данных и характеристик, получаемых при инженерных изысканиях, картограммы выставлены некорректно, представлены согласования, не относящиеся к проектируемому объекту, установлены несоответствия инженерно-топографического плана, отсутствовали графические приложения, не представлены результаты лабраторных исследований, установлены многочисленные нарушения различных ГОСТОв и иной нормативной технической документации (регламентам и т п.)

10 октября 2017 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и ООО «Автодопроект» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0133Д-17/СКЭ-0113/02/ГС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край», а плательщик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 904 896,45 руб.

ООО «Автодопроект» (истец) на основании платежного поручения от 24.10.2017 № 272 оплатило работы по указанному договору на сумму 904 896,45 руб., а также платежным поручением от 24.10.2017 № 273 оплатило работы по проведению проверки определения достоверности сметной стоимости по договору от 10.10.2017 на сумму 23 600 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 04.11.2016 № 13/10-16-Р предоплата была перечислена на расчетный счет ответчика 23.11.2016 на сумму 104 872 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По окончании выполнения работ 21.07.2017 в адрес заказчика была направлена техническая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату выполненной работы, что подтверждается описью вложения службы доставки DIMEX по накладной № 340579550 от 21.07.2017 и получена истцом 26.07.2017, что подтверждается копией индивидуального доставочного листа.

Согласно указанной описи, в числе прочих документов передано сопроводительное письмо № 0716/2047 от 17.07.2017 в адрес генерального директора ООО «Автодорпроект» ФИО6 Приложением к сопроводительному письму указаны следующие документы:

1. План мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, расположенных в границах территории земельного участка, отводимого под производство земляных работ по проекту «Строительство 5 и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, а участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край» в трех экземплярах на бумажном носителе.

2. Технический отчет по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, а участке км. 36+000 – км. 46+000, Ставропольский край» в трех экземплярах на бумажном носителе.

3. CD-диск с электронной версией документации в составе: - план мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, расположенных в границах территории земельного участка, отводимого под производство земляных работ по проекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км. 36+000 – км. 46+000, Ставропольский край»; - акт государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. - письмо Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 03.05.2017 № 04- 13/1318 в адрес ООО «Автодорпроект»; - технический отчет по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км. 36+000 - км 46+000, Ставропольский край».

Мероприятия по согласованию результатов выполненных работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией акта ГИКЭ от 25.02.2017, заключением органа исполнительной власти - Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 03.05.2017 № 04-13/1318.

После получения документации заказчик, не согласившись с результатами выполненной работы, направил в адрес ООО «Археос» письмо от 08.08.2017 № 4 211/08, в котором представленная исполнителем документация была отклонена от согласования; одновременно данное письмо содержало предложение о доработке представленных материалов. Указанное письмо было возвращено заказчику в связи с истечением срока его хранения.

ООО «Автодопроект» обязательства по полной оплате выполненных работ по договору от 04.11.2016 № 13/10-16-Р не выполнило.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А63-772/2018, установлено, что письмо Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.12.2017 № 2484-17/КРЭ-3250/02 «О направлении замечаний» не содержало сведений о нарушениях, выявленных в разделе проектной документации «План мероприятий по сохранению объектов культурного наследия». Отрицательное экспертное заключение от 31.03.2017, а также замечания от 01.02.2017 не были приняты судами в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так как данные документы были получены ранее, чем последним фактически исполнены его обязательства по договору в полном объеме. Согласно письму Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от 05.04.2018 № 06/1643, 24.01.2018 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 008-18/скэ-0113/02 в отношении объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск а участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край». Ранее документация по планировке объекта была утверждена распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральным дорожным агентством от 6 сентября 2017 года N 2421-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) -Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край». Открытый лист на проведение полевых работ получен ответчиком 08.12.2016 (№2253), согласно копии размещенной в разделе проектной документации и письму ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 16.01.2017 № 15/96 о согласовании археологического обследования объекта проектирования. Полевые, археологические работы могли проводиться ООО «Археос», начиная с 17.01.2017 после получения соответствующего согласования от компетентных органов. Согласно представленному акту историко-культурной экспертизы, начало ее проведения датировано 14.02.2017, окончание - 25.02.2017. 28.02.2017 полученный Акт историко-культурной экспертизы передан для получения согласования в уполномоченное государственное учреждение (Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историкокультурной экспертизе» орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

Суды по делу № А63-772/2018 признали, что задержка сроков выполнения раздела «План сохранения объектов культурного наследия» произошла по независящим от ООО «Археос» причинам. При этом просрочка в выполнении работ не указывает на качество их выполнения, соответственно, не освобождает ООО «Автодопроект» от обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А63-772/2018, с ООО «Автодорпроект» в пользу ООО «Археос», были взысканы 244 702 руб. 64 коп. долга, 8 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 058 руб. судебных расходов.

Указанные судебные акты были исполнены ООО «Автодопроект» в ходе исполнительного производства на основании платежных ордеров от 07.12.2018 № 751867 на сумму 7 239,5 руб., от 12.12.2018 № 751867 на сумму 37 700 руб., от 27.12.2018 № 751867 на сумму 216 042,14 руб.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных ответчиком в полном объеме работ 21.07.2017 и полученных истцом результатов работ по договору от 04.11.2016 № 13/10-16-Р - 26.07.2017, были исполнены последним в декабре 2018 года на сумму 349 574,64 руб.

Истец, полагая, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работ и просрочка по передаче результата работ наступила с 27.12.2016, произвел расчет убытков в размере 429 041,01 руб., из которых стоимость расходов по проведению повторной экспертизы составила 91 937,22 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 73 261,53 руб., командировочные расходы – 263 842,26 руб., и неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 в размере 12 744 руб., всего в сумме 441 785,01 руб. В подтверждение указанных требований истец представил в материалы дела договор от 04.11.2016 № 13/10-16-Р, платежное поручение от 24.10.2017 № 272 за проведение повторной экспертизы по которой было получено положительное заключение, платежный ордер от 28.06.2018 № 380878 на сумму 78 882,22 руб. о перечислении денежных средств отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнительному листу № 1729895212/2408 от 27.06.2018; в подтверждение командировочных расходов авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, маршрутные квитанции, авиабилеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, товарные чеки и др.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Судами по делу № А63-772/2018 установлено, что полевые, археологические работы могли проводиться ООО «Археос», начиная с 17.01.2017 после получения соответствующего согласования от компетентных органов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63-772/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-17938/2019 в части установления обстоятельств исполнения договора подряда от 04.11.2016 № 13/10-16-Р и наступления у ответчика просрочки по выполнению работ и передачи их результата истцу.

В связи с чем с учетом пункта 2.3 договора ответчик был обязан исполнить договор до 21.02.2017, однако результаты работ передал истцу с просрочкой 26.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Истец не отказался от договора подряда и принял результат работ, выполненных с просрочкой. Получение ответчиком в январе 2018 года положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о качественном выполнении работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка ответчика по передаче истцу результата работ по договору подряда № 13/10-16-Р повлекла возникновение у истца убытков в виде расходов по оплате положительной экспертизы, учитывая многочисленные нарушения, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении первоначальной экспертизы, которые не были связаны с проведением археологической разведки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Просрочка истца по оплате выполненных работ составила 1 год и 4 месяца, просрочка ответчика по передаче результата работ 5 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Судами по делу № А63-772/2018 установлено, что задержка сроков выполнения раздела «План сохранения объектов культурного наследия» произошла по независящим от ООО «Археос »причинам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Платежный ордер от 28.06.2018 № 380878 на сумму 78 882,22 руб. не подтверждает факт переплаты по договору № 13/10-16-Р поскольку оплата произведена судебным приставам. Доказательства безосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 73 261,53 руб. отсутствуют (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданским законодательством установлено, что в соответствии с договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, последние могут быть возмещены не в полном размере (пункт 1 статьи 15) или компенсированы в размере, превышающем сумму убытков (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причинно-следственная связь между командировочными расходами истца в сумме 263 842,26 руб. и передачей ответчиком результатов работ истцу по спорному договору в июле 2017 года судом не установлена.

Указанные расходы понесены истцом добровольно вследствие ведения им предпринимательской деятельности.

Основания полагать, что вследствие исполнения третьими лицами государственного контракта с 2012 года на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край» на сумму более 20 млн. именно по вине ответчика (по причине просрочки исполнения договора подряда на сумму не более 350 000 руб.) истцу были причинены убытки, у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 429 041,01 руб., из которых стоимость расходов по проведению повторной экспертизы составила 91 937,22 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 73 261,53 руб., командировочные расходы – 263 842,26 руб., отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также ответчик истец просил уд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 в размере 6,25% годовых, рассчитанную от суммы договора (349 574,64 руб.).

Арбитражный суд, проверив данное требование, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором подряда № 13/10-16-Р не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ исполнителем.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении иной меры ответственности, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Обязательства ответчика по выполнению работ не носят денежного характера и, исходя из обстоятельств спора (получение истцом результата работ), их трансформация в период просрочки в денежное обязательство не наступила.

Учитывая в совокупности, вышеизложенное правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 744 руб. также отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков и неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют состоявшимся между сторонами правоотношениям и сделаны без учета обстоятельств, установленных судами по делу № А63-772/2018.

В удовлетворении иска по делу № А63-17938/2019 следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 330, 331, 431, 405, 406, 702, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о вызове свидетеля отклонить.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать.

Изменения иска принять.

Ходатайство ФКУ Упрдор «Кавказ» об отложении судебного разбирательства отклонить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения №299 от 03.09.2019 в размере 15 918 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов