Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А58-5312/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5312/2017
22 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ИНН 1435155474, ОГРН 1051402029425) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о признании решения от 11.07.2017 № 03/718р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2016 № ОК-7363 незаконным,

в судебное заседание явились:

от истца: директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 № 77/17-юр, ФИО5 по доверенности от 15.11.2017 № 118/17-юр,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» о признании решения от 11.07.2017 № 03/718р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2016 № ОК-7363, зарегистрированного в ЕАИСТ 20.10.2016 за № 2<***> 16 000136 0001, незаконным.

13.11.2017 от ответчика поступил отзыв от 13.11.2017 № 152-юр с приложением копий контракта от 20.10.2016 № ОК-7363, писем № 09/197 от 01.02.2017, № 09/121 от 23.01.2017, № 09/890 от 03.05.2017, № 09/692 от 11.04.2017, справки от 10.04.2017, проектов мостов.

15.11.2017 от истца поступило возражение на отзыв с приложением копий решения УФАС по РС (Я) от 15.08.2017 по делу № РНП-14-122/17, проектов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на обозрение суда истцом представлен оригинал письма от 20.03.2017 № 39/1, копия которого находится в материалах дела. Оригинал письма возвращен истцу в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам открытого конкурса/аукциона, проведённого ответчиком 01.10.2016, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № ОК-7363 от 20.10.2016, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации Капитальный ремонт мостового перехода через р. Хатын-Юрях на автомобильной дороге «Кобяй» в Кобяйском районе Республики Саха (Якутия) (далее – Проектная документация), а Заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат (п. 1.1).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющихся предметом контракта, а также состав Проектной документации, выполняемой по контракту определяются «Описанием объекта закупки» – приложение № 1 к контракту (п. 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 2 775 368 руб., НДС руб. и является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту:

– начало с момента подписания контракта обеими сторонами;

– конечный срок выполнения работ определяется в соответствии с приложениями к контракту;

– сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом проектно-изыскательских работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) проектно-изыскательские работы разделены на пять этапов:

1. Инженерные изыскания. Срок окончания работ – 09.12.2016;

2. Проектные работы. Срок окончания работ – 15.12.2016;

3. Землеустроительные работы. Срок окончания работ – 15.12.2016;

4. Экспертиза технической части проекта. Срок окончания работ – 13.03.2017;

5. Экспертиза сметной части проекта. Срок окончания работ – 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязан приостановить её, письменно поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

На основании пункта 13.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком 11.07.2017 принято решение № 03/718р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2016 № ОК-7363, зарегистрированного в ЕАИСТ 20.10.2016 за № 2<***> 16 000136 0001, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о чем уведомил ответчика письмом от 19.07.2017 № 98, полученным последним 19.07.2017 (вх. № 2309).

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим: Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Так, в пункте 13.1 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, у ответчика как у стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа явилось нарушение исполнителем конечного сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Оценив обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суд установил следующее.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В установленный контрактом срок до 26.05.2017 подрядчик результат выполненных работ заказчику не передал.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников контрактов в нарушении сроков сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставления технической документации, в силу закона возложена на заказчика.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор технических условий для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Между тем, в силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктом 7.1.8 контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота исходных данных, Исполнитель обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом Заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

Как следует из материалов дела истец письмом № 206 от 09.01.2017 направил ответчику для согласования три варианта конструкции мостового перехода с приведёнными технико-экономическими показателями.

Не получив ответа на согласование в срок превышающий 10 дней истец письмом № 9 от 20.01.2017 предупредил ответчика об истечении срока сдачи объекта и просил продлить сроки выполнения работ на период согласования Ответчиком конструкции мостового перехода.

В ходе исполнения контракта был организован совместный выезд специалиста Истца с представителем Ответчика на объект, где было принято решение о перенесении оси трассы.

Ответчик на основании данного решения направил истцу письмо от 23.01.2017 № 09/121 о необходимости предоставления плана с запроектированной осью и продольный профиль по новому положению оси трассы, а также новые варианты конструкций мостового перехода для согласования.

Письмом от 01.02.2017 № 09/197 ответчик, рассмотрев представленные истцом материалы, согласовал ось трассы с одним углом поворота и Вариант № 2 мостового перехода (металлические балки с железобетонной плитой проезжей части) для дальнейшей разработки.

Письмом от 20.03.2017 № 39/1 истец уведомил ответчика о необходимости повторного рассмотрения вариантов конструкции мостового перехода и принятии соответствующего решения. Ответчик получил данное письмо 21.03.2017 (вх. № 900).

В ответ на письмо истца от 20.03.2017 № 39/1 заказчик настоял на варианте № 2 (письмо от 21.03.2017 № 09/511) и сообщил, что в случае несогласия Исполнителя с данным решением, Заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт, в том числе и по причине нарушения сроков трех этапов работ по календарному графику.

Письмом от 24.03.2017 № 09/536 ответчик уведомил истца о проведении 27.03.2017 техсовета по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Хатын-Юрях на автомобильной дороге «Кобяй».

27.03.2017 состоялся техсовет о выборе варианта конструкции моста через р. Хатынг-Юрях на автомобильной дороге «Кобяй», по результатам которого принято решение о рекомендации проектной организации ООО «ТрансДорПроект» принять к разработке мост по варианту 2 – металлический балочный однопролетный, о чем составлен и утвержден протокол.

Письмом от 07.0.42017 № 09/672 ответчик потребовал от истца предоставить до 10.04.2017 материалы инженерных изысканий с внесенными изменениями по положению оси трассы и до 13.04.2017 один экземпляр проектной документации для проверки.

Письмом от 11.04.2017 № 09/692 ответчик сообщил истцу, что на речке наблюдается интенсивный карчеход, тем самым гофрированный арочный мост (по факту труба) не соответствует требованиям п. 5.16 СП 35.13330.2011 «Применять трубы не допускается при наличии ледохода и карчехода, а также, как правило, в местах возможного возникновения селей и образования наледи». К письму приложена справка ООО «Кобяйдорстрой» от 10.04.2017.

Истец в ответ на указанное письмо ответчика направил письмо от 12.04.2017 № 45 о несогласии с принятым решением Заказчик в пользу мостового перехода через р. Хатынг-Юрях.

Ответчик в письме от 07.04.2017 № 09/672 потребовал выдачи отчётов по инженерным изысканиям по новой оси трассы.

21.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 09/810 в котором сообщил о том, что заказчик настаивает на проектировании мостового перехода по варианту № 2, в случае невыполнения работ по предложенному варианту (отсутствии положительного заключения государственной экспертизы) обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта с последующим внесением сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Истец письмами от 28.04.2017 № 53 и № 54 проинформировал о выдаче проектной документации по обоснованному варианту № 1 с дальнейшим прохождением Государственной экспертизы, выдал полный комплект проектной документации по накладной № 11 от 28.04.2017 и просил предоставить доверенность для прохождения Государственной экспертизы. Данный факт является доказательством выполнения Истцом этапа - Инженерные изыскания и этапа - Проектные работы (входящий ответчика № 1397 и № 1399 от 28.04.2017).

03.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 09/890, в котором обосновало потребность строительства мостового перехода по варианту № 2, указало, что доверенность на прохождение государственной экспертизы будет выдана только после проверки проектной документации заказчиком в течение 20-ти дней (при отсутствии замечаний), указало, что заинтересованным лицом не представлены материалы инженерных изысканий с внесенными изменениями по положению оси трассы, ведомость источников получения и условий транспортировки строительных материалов.

25.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 09/1045, в котором сообщило, что представленная ООО «ТрансДорПроект» конструкция моста не соответствует варианту № 2, предложенному заказчиком, а также указало на необходимость представления проекта в соответствии с согласованным заказчиком вариантом, предоставления расчета максимального расходы воды, привело иные замечания.

29.05.2017 истец направил в адрес заказчика письмо исх. № 71, с просьбой рассмотрения переработанного варианта моста.

29.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 09/1082, в котором был задан вопрос об основании увеличения пролета на 10 м от представленного ранее варианта, (если расход воды остался прежним).

На основании пункт 8.9 контракта истец письмом № 75 от 14.06.2017 уведомил ответчика о приостановлении работы по контракту до принятия заказчиком мер исключающих несоответствие требований части 13 статьи 1 «Градостроительного кодекса РФ» № 190-ФЗ и соответственно «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержденной Минтрансом России от 16.11.2012 № 402 в связи с получением отрицательного заключения экспертизы. Письмо № 75 от 14.06.2017 получено ответчиком 15.06.2017 (вх. № 1883).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу, что принятое заказчиком решение об изменении оси трассы, приведшее к изменению местоположения мостового перехода через реку Хатынг-Юрях, следовательно к строительству нового капитального объекта – мостового перехода, а также ненадлежащее содействие, способствовало нарушению исполнителем обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения истцом срока выполнения работ является неправомерным.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 15.08.2017 по делу № РНП-14-122/17 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации принято решение о не включении сведений об участнике закупки ООО «ТрансДорПроект», представленные заказчиком ГКУ «Управление автомобильных дорог PC (Я) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Хатынг-Юрях на автомобильной дороге "Кобяй" в Кобяйском улусе Республики Саха (Якутия) (изв. № 0116200007916007363), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать решение государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» от 11.07.2017 № 03/718р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2016 № ОК-7363, зарегистрированного в ЕАИСТ 20.10.2016 за № 2<***> 16 000136 0001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», незаконным.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева