Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А46-16345/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего Житник (Федица) Татьяны Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-16345/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (город Омск, ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (115172, город Москва, набережная Котельническая, 33, строение 1, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) об отстранении Житник (Федица) Татьяны Владимировны (город Омск) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Житник (Федица) Татьяна Владимировна; представители: публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» - Большакова В.Г. по доверенности от 18.07.2018; акционерного общества «ИТ Банк» - Блауман О.Ю. по доверенности от 13.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АИС» - Блауман О.Ю. по доверенности от 08.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 оставлено без движения заявление индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (далее - ИП Турманидзе Л.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое впоследствии определением от 19.12.2016 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 принято заявление акционерного общества «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк», кредитор) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Турманидзе Л.И.

Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление ИП Турманидзе Л.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017ИП Турманидзе Л.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Публичное акционерное общество «БинБанк» (далее - ПАО «БинБанк», кредитор) 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении арбитражного управляющего Федица Т.В. (после замужества - Житник Т.В.) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ссылаясь на необеспечение сохранности имущества должника; проведении оценки имущества должника (транспортные средства и оружие) с нарушением требований законодательства; непроведение в установленные законом сроки инвентаризации имущества должника, находящегося в Республике Грузия; несоответствии требованиям законодательства отчёта об использовании денежных средств от 01.12.2017; использовании для расчётов более одного счёта; несоответствии требованиям законодательства отчёта от 01.12.2017; привлечении для обеспечения деятельности лиц без определения суда; неисполнении обязанности по выявлению имущества должника; неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника; совершении действий, направленных на увеличение расходов и уменьшение конкурсной массы; неоднократного привлечения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в других процедурах банкротства.

Заявление кредитора на основании статей 20.3, 32, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано принятием на собрании кредиторов от 09.01.2018 решения об отстранении финансового управляющего в связи с допущенными существенными нарушениями при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ПАО «БинБанк» отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений финансовым управляющим правил проведения процедуры реализации имущества гражданина, которые бы могли повлечь его отстранение от исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением от 03.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2018. Принят новый судебный акт о признании незаконными и несоответствующими требованиям статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве действий (бездействие) финансового управляющего Житник Т.В. в части привлечения специалистов без определения суда и согласия кредиторов с последующим возмещением за счёт конкурсной массы ИП Турманидзе Л.И.; непроведения исчерпывающих и необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника; неисполнения обязанностей по оспариванию сделок должника. Житник Т.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Турманидзе Л.И.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются неоднократными, умышленными и грубыми, влекущими его отстранение от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд Омской области утвердил финансовым управляющим имуществом ИП Турманидзе Л.И. Борисова Евгения Юрьевича.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Житник Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 в части, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку обстоятельств необходимого привлечения специалистов для сохранения в конкурсной массе ликвидного имущества, а также проведению необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника и оспаривание совершённых им сделок.

АО «ИТ Банк» в отзыве поддержало кассационную жалобу арбитражного управляющего Житник Т.В., указав на необоснованность применения такой исключительной меры как её отстранение от исполнения возложенных обязанностей.

ПАО НБ «ТРАСТ», являющийся правопреемником ПАО «БинБанк», в отзыве отклонил кассационную жалобу арбитражного управляющего Житник Т.В., указав на правильную оценку судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения ею обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании Житник Т.В. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая необоснованными выводы о допущенных финансовым управляющим существенных нарушениях правил проведения процедуры реализации имущества гражданина; представитель АО «ИТ Банк» согласился с приведёнными в кассационной жалобе доводами о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве; представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал возражения против отмены судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ИП Турманидзе Л.И. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 14.03.2017, на собрании кредиторов 09.01.2018 большинством голосов ПАО «БинБанк» было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Федица Т.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отражёнными в протоколе собрания кредиторов. Поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств суд устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

При этом подлежит выяснению установление несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), которые не отвечали требованиям разумности и добросовестности, а также нарушали права и интересы кредиторов.

Из установленных обстоятельств по делу о банкротстве следует, что должник являлся крупным предпринимателем, участником нескольких хозяйственных обществ, осуществляющих деятельность в сфере оказание различного вида услуг; имеет значительное количество ликвидных активов (основные и оборотные средства, долгосрочные финансовые вложения).

Кроме того, в собственности должника находится (находились) несколько жилых помещений, в том числе отчуждённых в преддверии банкротства, а также автомобили, несколько единиц гражданского оружия.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 568 633 854 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что при проведении инвентаризации имущества должника было выявлено неисправное состояние ликвидного актива - автомобиля Мерседес-Бенц GL500. После выяснения с участием должника причин дефектов для их устранения финансовым управляющим были понесены срочные расходы по транспортировке (эвакуации) автомобиля в размере 17 500 рублей и его диагностике - 9 500 рублей.

Указанные действия были совершены финансовым управляющим в рамках разумного поведения по формированию конкурсной массы (пункт 4 статьи 20.3, статья 131 Закона о банкротстве) при отсутствии добросовестного сотрудничества со стороны должника и раскрытия им доказательств, в том числе относительно его фактического места проживания и непредставления полной информации об активах, поэтому не могли нарушать прав и интересов кредитора ПАО «БинБанк» на получение возмещения своего требования.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для применения положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, касающегося возможности привлечения за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда.

Кроме того, с учётом указанных особенностей проведения данной процедуры при наличии у финансового управляющего ограниченных сведений о составе имущества должника, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что Житник Т.В. согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполняла обязанность по выявлению всего имущества должника.

Содержащихся в предоставленных кредиторам отчётах данные об активах отражали объективную картину сбора, анализа, в том числе дополнительной информации, касающейся имущественного положения должника, также для цели оспаривания сделок, о которых имелись достоверные сведения. При этом неполное раскрытие должником сведений об имуществе, также имевшегося за границей, являлось препятствием и для своевременного оспаривания финансовым управляющим всех выявленных сделок.

Вместе с тем последующее оспаривание финансовым управляющим части сделок не могло нарушать прав мажоритарного кредитора, инициировавшего рассмотрение на собрании кредиторов вопроса об отстранении и заявившего в суд соответствующее ходатайство, тем более, что иными кредиторами позиция о ненадлежащем исполнении Житник Т.В. возложенных на её обязанностей финансового управляющего не была поддержана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что проведение финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина не могло быть признано несоответствующим признакам разумности, осмотрительности, а также нарушающим баланс интересов должника и кредиторов.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о совершении Житник Т.В. существенных нарушений правил проведения процедуры реализации имущества гражданина, которые бы могли повлечь её отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Учитывая утверждение другого финансового управляющего, отмена судебного акта об отстранении Житник Т.В. не влечёт восстановления её полномочий в рамках данной процедуры согласно положениям пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А46-16345/2016 Арбитражного суда Омской областиотменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по этому делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник