Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50688/2025
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4141/2026) общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2026 по делу № А56-50688/2025, принятое


по иску администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 026 601 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2024 №0145300001920000640001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая просрочки выполнения работ, ответчик опровергает обоснованность периода начисления неустойки. Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок окончания выполнения работ определяется датой приемки выполненной работы, то есть датой размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) подписанного заказчиком документа о приемке. Судом также не дана оценка допущенному заказчиком злоупотреблению правом, который несвоевременно разместил в ЕИС документы с исправленными исходными данными, что повлияло на окончательную стоимость контракта, которая дополнительно согласована сторонами дополнительными соглашениями к контракту. Полагает, что с учетом обоснованного периода просрочки выполнения работ размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, в силу чего неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2024 № 0145300001920000640001 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования местного значения по адресам:

- ул. Ленина (участок от дома № 14 до пр. Молодежный) в г. Сланцы Ленинградской области (объект 1);

- ул. Свердлова в г. Сланцы Ленинградской области (объект 2);

- ул. Маяковского в г. Сланцы Ленинградской области (объект 3);

- ул. Первостроителей (участок от Сланцевского шоссе до ж/д переезда) в г. Сланцы Ленинградской области (объект 4);

- ул. Мира в г. Сланцы Ленинградской области (объект 5) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 5.11.2024 цена контракта составляет 140 366 124 руб. 80 коп.

Сроки этапов выполнения работ определены в Графике выполнения работ по ремонту (абзац 3 пункта 1.4 контракта).

Согласно графику выполнения работ по ремонту работы на объекте 1 (этап работ 1) должны быть окончены подрядчиком в срок до 30.06.2025, на объекте 2 (этап работ 2) - до 07.08.2024, на объекте 3 (этап работ 3) - до 26.08.2025, на объекте 4 (этап работ 4) - до 30.09.2024.

Согласно пункту 3.4 контракта приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке, подписанного усиленными квалифицированными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту Объектов, условиями контрактов.

По завершению работ по объекту подрядчик в течение одного рабочего дня письменно извещает заказчик о готовности работ к сдаче.

В целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ по объекту, в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ по соответствующему этапу выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 2 к контракту), формирует с использованием ЕИС документ о приемке, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС. Также в ЕИС подрядчик размещает исполнительную документацию. Такой документ о приемке формируется подрядчиком в день направления письменного уведомления заказчику о готовности работ к сдаче.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4.1 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.4.2 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, и обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности либо её уменьшения, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок окончания выполнения работ определяется датой размещения в ЕИС подписанного заказчиком документа о приемке, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке, подписанного усиленными квалифицированными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту Объектов, условиями контрактов.

По завершению работ по объекту подрядчик в течение одного рабочего дня письменно извещает заказчик о готовности работ к сдаче.

Согласно пункту 3.5 контакта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Изложенные условия договора, истолкованные по правилам статьи 431 ГК РФ, с очевидностью свидетельствуют о достижении сторонами договоренностей о том, что основанием для приемки работ по контракту являются документы о приемке работ, размещенные подрядчиком в ЕИС и подписанные усиленной электронной подписью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Однако, вопреки утверждениям ответчика, истцом в расчете неустойки (приложение к иску) сроки приемки не включены в срок выполнения работ, поскольку расчет неустойки произведен до даты размещения ответчиком в ЕИС документов о приемке (24.09.2024, 25.11.2024, 24.10.2024).

Доводы ответчика о том, что даты размещения документов о приемке в ЕИС не свидетельствуют о фактическом завершении работ, в связи с чем исчисление неустойки следует производить до даты уведомления ответчиком истца о завершении работ (02.09.2024, 31.10.204, 05.11.2024, 02.10.2024), апелляционным судом отклоняются, поскольку условия пунктов 3.4. и 3.5. контракта связывают факт окончания выполнения работ с моментом размещения документов об их приемке в ЕИС; иные документы не могут подтверждать факт выполнения работ подрядчиком по государственному контракту.

Следует также отметить отсутствие объективных доказательств завершения подрядчиком работ в даты, указанные самим подрядчиком в названных уведомлениях.

К утверждениям апеллянта о том, что ответчик не имел возможности разместить документы о приемке ранее размещения истцом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2024, апелляционный суд относится критически.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, сметная документация и определенная на её основании цена контракта определяет объемы и виды работ.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2024 определяет увеличение стоимости выполненных работ, что предполагает выполнение дополнительных работ ибо изменение иных составляющих цены контракта.

Однако, как утверждает сам апеллянт, он уведомил истца о выполнении первого этапа работ уже 02.09.2024 (при формальном размещении в ЕИС документа о приемке первого этапа работ 24.09.2024), то есть до заключения указанного дополнительного соглашения.

Изложенное опровергает то обстоятельство, что выполнению работ препятствовало несвоевременное размещение истцом в системе ЕИС документов, изменяющих условия муниципального контракта. При этом последующие документы о приемке по второму, третьему и четвертому этапу работ были размещены ответчиком значительно позже размещения в ЕИС дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2024, что также исключает взаимосвязь невозможности, как утверждает апеллянт, размещения документов о приемке в ЕИС до размещения в системе дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчику как подписанту дополнительного соглашения была известна новая стоимость работ, исходя из их измененных объемов, что не препятствовало фактическому выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом правильно, в соответствии установленными судом по делу обстоятельствами, фактов, свидетельствующих о том, что сроки были нарушены по вине заказчика, по материалам дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной неустойки по размеру и по праву и отсутствии оснований для её списания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства №783, поскольку начисленная неустойка превышает 5% от цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком на основании платежного поручения №245 от 10.03.2026, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2026 по делу № А56-50688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова