Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А53-43/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43/19
15 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании незаконным решения № РНП-61-31 от 02.11.2018

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 02.11.2018 №РНП-61-310 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение СКОУМТС МВД России – 344000, <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральным казенным учреждением СКОУМТС МВД России (далее – заказчик) на официальном сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358100010018000166-3 на поставку молока питьевого и сыра полутвердого (далее – аукцион).

По результатам проведенной в Единой информационной системе процедуры электронного аукциона №№0358100010018000166-3 общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» признано победителем аукциона.

12.07.2018 между федеральным казенным учреждением СКОУМТС МВД России и обществом с ограниченной ответственностью «Рокайль» заключен государственный контракт на поставку молока питьевого и сыра полутвердого №1818188102822006163030588/282 (далее – контракт).

Федеральное казенное учреждение СКОУМТС МВД России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее – поставщик) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с расторжением государственного контракта от 12.08.2018 №1818188102822006163030588/282.

02.11.2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение федерального казенного учреждения СКОУМТС МВД России о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Рокайль» в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение №РНП-61-310 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Рокайль» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным вслучаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые немогут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократногонарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учётом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 между федеральным казенным учреждением СКОУМТС МВД России и обществом с ограниченной ответственностью «Рокайль» заключен государственный контракт на поставку молока питьевого и сыра полутвердого №1818188102822006163030588/282.

Контракт заключён сторонами в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-фЗ на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, требование об указании конкретного производителя товаров предполагаемых к поставке в аукционной документации заказчиком не устанавливалось.

Вместе с тем, ООО «Рокайль» наименование конкретного производителя сыра - АО «Маслосырзавод «Кошкинский» было указано в поданной им заявке на участие в аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ было включено Заказчиком в контракт.

При подписании контракта ООО «Рокайль» разногласий по включению в контракт указанного производителя не имело.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту).

Согласно пункту 1.2 товар по своему качеству должен соответствовать спецификации.

В соответствии со спецификацией поставщик в адрес грузополучателей должен был поставить следующую продукцию:

Молоко питьевое ультра пастеризованное «Любаня из Кубани» производства ООО «МолПромКубань» 2,5% в количестве 71100 л. (г. Моздок -35000 л., н.п. Ханкала - 20000 л., Ростов-на-Дону - 16100 л.), в соответствии с ГОСТ 31450-2013, TP ТС 033/2013 (в части безопасности товара), TP ТС 022/2011 (в части маркировки товара), TP ТС 005/2011 (в части безопасности упаковки) и СаНПиН 2.3.2.1078-01 (в части безопасности товара) с остаточным сроком годности товара не менее 5 месяцев. Периодичность поставки товара - с момента подписания контракта по 30.09.2018 по заявкам заказчика.

Сыр полутвердый «Российский» производства АО «Маслосырзавод «Кошкинский» с массовой доле жира в пересчете на сухое вещество 50+1.6% высшего сорта, расфасованный в полимерный материал, массой нетто от 4кг до 18 кг., в количестве 20000 кг (г.Моздок - 8000 кг, н.п. Ханкала - 7000 кг, г. Ессентуки - 5000 кг) по ГОСТ 32260-2013. TP ТС 033/2013 (в части безопасности товара), TP ТС 022/2011 (в части маркировки товара), TP ТС 021/2011 (в части безопасности товара) с остаточным сроком годности товара не менее 5,5 месяцев. Периодичность поставки товара - с момента подписания контракта по 30.09.2018 по заявкам заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень допустимых изменений условий контракта.

ООО «Рокайль» (от 03.08.2018 исх. №7) после неоднократной поставки в адрес грузополучателей сыра, не соответствующего условиям контракта, обратилось к ФКУ «СКОУМТС МВД России» по вопросу заключения дополнительного соглашения к контракту о снижении цены и возможности поставки сыров других производителей.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (исх. от 14.08.2018 №СК/ОПС-7518) в адрес ООО «Рокайль» сообщил о возможности заключения дополнительного соглашения о снижении цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 8.1 контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий.

Дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано.

ООО «Рокайль» (исх. от 04.09.2018 №17) признало несоответствие поставляемого сыра по контракту требованиям ГОСТ 32260-2013 и предложило заключить дополнительное соглашение к контракту на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обществом представлено письмо ООО «Сырная долина» по лабораторным исследованиям на выявление качественного использования термоусадочных пакетов (изготовитель АО «Силд Эйр Каустию»), выполненной в соответствии с Г0СТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия», ТУ 2297-010-18181321-2011 «Пакеты» из многослойной пленки) согласно которому использование в производстве термоусадочных пакетов с селективной газо и паропроницаемостью снижают потери продукта, надежно предохраняют поверхность сыров от развития патогенных бактерий и исключают пересыхание товара, что в целом влияет на улучшение качественных характеристик самого продукта.

При этом, согласно актам возврата товара, у грузополучателей по контракту не имелось претензий к ООО «Рокайль» в части упаковки поставленных сыров.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (исх. от 06.09.2018 №СК/ОПС-8573) проинформировало ООО «Рокайль», что согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение к контракту может быть заключено в случае поставки товара с улучшенными характеристиками (потребительскими свойствами), вместе с тем, заказчик указал, что согласно исх. №7 от 03.08.2018 обществом будет поставлен товар, качественные характеристики которого будут соответствовать ранее заявленным в контракте.

Пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Дополнительное соглашение к контракту сторонами контракта не заключено, 10.09.2018 заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.09.2018 ООО «Рокайль» (исх. №19092018-01) повторно проинформировало ФКУ «СКОУМТС МВД России» об улучшенных показателях характеристик поставляемого товара, а именно использовании термоусадочных пакетов.

При этом, обществом не представлены доказательства того, что показатели сыра предполагаемого к поставке (при заключении дополнительного соглашения к контракту) будут являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками сыра, указанными в заключенном контракте.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (исх. от 20.09.2018 № СК/ОПС-9088) указало ООО «Рокайль» на то, что контрактом и так предусмотрено условие, что упаковка товара обеспечивает полную сохранность содержимого от всякого рода повреждений, порчи при транспортировке и хранении, обеспечивает безопасность и сохранение потребительских свойств товара в течение срока его годности, кроме того в представленном заключении лабораторных исследований проведенных ООО «Сырная Долина» не отражены качественные характеристики (потребительские свойства) товара, являющимися улучшенными по сравнению с соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Также, общество указало, что причиной поставки сыра не соответствующего условиям контракта явилась технологическая особенность производства продукции АО «Маслосырзавод «Кошкинский».

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 1.2 заключенного контракта товар по своему качеству должен соответствовать спецификации. В соответствии со спецификацией Поставщик в адрес Грузополучателей должен был поставить следующую продукцию:

Молоко питьевое ультрапастиризованное «Любаня из Кубани» производства ООО «МолПромКубань» 2,5% в количестве 71100 л. (г. Моздок-35000 л., н.п. Ханкала — 20000 л., Ростов-на-Дону — 16100 л.), в соответствии с ГОСТ 31450-2013, TP ТС 033/2013 (в части безопасности товара), TP ТС 022/2011 (в части маркировки товара), TP ТС 005/2011 (в части безопасности упаковки) и САНПиН 2.3.2.1078-01 (в части безопасности товара) с остаточным сроком годности товара не менее 5 месяцев. Периодичность поставки товара - с момента подписания контракта по 30.09.2018 г. по заявкам Заказчика.

Сыр полутвердый «Российский» производства АО «Маслосырзавод «Кошкинский» с массовой доле жира в пересчете на сухое вещество 50+1.6% высшего сорта, расфасованный в полимерный материал, массой нетто от 4кг до 18 кг., в количестве 20000 кг (г.Моздок - 8000 кг, н.п. Ханкала - 7000 кг, г. Ессентуки - 5000 кг) по ГОСТ 32260-2013, TP ТС 033/2013 (в части безопасности товара), TP ТС 022/2011 (в части маркировки товара), TP ТС 021/2011 (в части безопасности товара) с остаточным сроком годности товара не менее 5,5 месяцев. Периодичность поставки товара - с момента подписания контракта по 30.09.2018 г. по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам Заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта.

18.07.2018 ФКУ «СКОУМТС МВД России» в адрес ООО «Рокайль» направлены заявки от 18.07.2018 №СК/ОПС-6340 на поставку сыра полутвердого в количестве 2000 кг в адрес грузополучателя склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала) и №СК/ОПС-6341 от 18.07.2018 г. на поставку молока питьевого в количестве 5000 л в адрес грузополучателя склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок).

07.08.2018 ФКУ «СКОУМТС МВД России» в адрес ООО «Рокайль» направлены заявки от 07.08.2018 №СК/ОПС-7159 на поставку сыра полутвердого в количестве 8000 кг в адрес грузополучателя ЮВБ^Ф ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок), №СК/ОПС-7160 от 07.08.2018 г. на поставку сыра полутвердого в количестве 5000 кг в адрес грузополучателя склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала) и №СК/ОПС-7161 от 07.08.2018 г. на поставку молока питьевого в количестве 5000 л в адрес грузополучателя склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала).

28.08.2018 ФКУ «СКОУМТС МВД России» в адрес ООО «Рокайль» направлена заявка № СК/ОПС-8140 от 28.08.2018 г, на поставку молока питьевого в количестве 10000 л в адрес грузополучателя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок).

30.08.2018 ФКУ «СКОУМТС МВД России» в адрес ООО «Рокайль» направлены заявки №СК/ОПС-8250 от 30.08.2018 на поставку сыра «СКОУМТС МВД России» (Ставропольский край, г. Ессентуки), №СК/ОПС-8249 от 30.08.2018 на поставку молока питьевого в количестве 16100 л в адрес грузополучателя СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Ростов-на-Дону), от 30.08.2018 №СК/ОПС-8248 на поставку молока питьевого в количестве 15000 л в адрес грузополучателя склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала), №СК/ОПС-8247 от 30.08.2018 на поставку молока питьевого в количестве 20000 л в адрес грузополучателя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок).

Поставка сыра полутвердого Российского и молока питьевого осуществлена ООО «Рокайль» в адреса Грузополучателей в нарушение условий контракта.

Так, поставка молока питьевого в количестве 5000 л в адрес грузополучателя склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала) по заявке №С1С/ОПС-7161 от 07.08.2018 г. в установленный период (13-14.08.2018 г.) ООО «Рокайль» не осуществлена в нарушение пункта 2.1 контракта.

26.07.2018 обществом был поставлен сыр полутвердый, в количестве 1500 кг в адрес грузополучателя - склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала).

Указанный товар грузополучателем не принят. Согласно Акту возврата товара от 26.07.2018 ООО «Рокайль» был поставлен сыр полутвердый, в количестве 1500 кг (в соответствии с заявкой №СК/ОПС-6340 от 18.07.2018 г. требовалось к поставке 2000 кг), поставленный в адрес грузополучателя - склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала) не соответствовал условиям контракта, а именно в ходе приемки сыра комиссией установлено, что поставленный сыр имел срок хранения - 90 суток, при этом в соответствии с условиями контракта остаточный срок хранения (годности) должен составлять не менее 5,5 месяцев 165 дней) на момент поставки.

31.07.2018 в адрес поставщика (исх. №СК/ОПС-6911) заказчиком направлена претензия о неисполнении обязательств и нарушении условий государственного контракта и требование о поставке продукции в точном соответствии с заявкой от 18.07.2018 №СК/ОПС - 6340.

ООО «Рокайль» (исх. от 03.08.2018 №7) обратилось в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» по вопросу заключения дополнительного соглашения к контракту о снижении цены и возможности поставки сыров других производителей. ООО «Рокайль» в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» направлено дополнительное соглашение к контракту.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (исх. от 14.08.2018 №СК/ОПС-7518) в адрес ООО «Рокайль» сообщило о возможности заключения дополнительного соглашения о снижении цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 8.1 контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий.

Дополнительное соглашение к контракту не подписано.

Поставка сыра полутвердого по заявкам от 07.08.2018 № СК/ОПС-7159 в количестве 8000 кг в адрес грузополучателя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок), от 07.08.2018 №СК/ОПС-7160 в количестве 5000 кг в адрес грузополучателя склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала) в установленный заказчиком период (13-14.08.2018 ООО «Рокайль» в нарушение пункта 2.1 контракта не осуществлена.

В адрес поставщика 14.08.2018 (исх. №СК/ОПС-7507) заказчиком направлена претензия о неисполнении обязательств и нарушении условий государственного контракта и требование о поставке продукции в точном соответствии с заявками Заказчика, поставке в срок до 17.08.2018 г. не поставленной продукции (№СК/ОПС-6340 от 18.07.2018, №СК/ОПС-7159, №СК/ОПС-7160, № СК/ОПС-7161 от 07.08.2018), так как неисполнение принятых на себя обязательств ООО «Рокайль» по контракту ставит под угрозу обеспечение продовольствием подразделений органов внутренних дел МВД России, прикрепленных на снабжение к ФКУ «СКОУМТС МВД России».

ООО «Рокайль» в адрес грузополучателя - склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала) осуществило поставку сыра полутвердого, в количестве 7000 кг.

Сыр грузополучателем не принят. Согласно Акту возврата от 20.08.2018 № 17 сыр полутвердый, в количестве 7000 кг, поставленный ООО «Рокайль» в адрес грузополучателя - склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала) не соответствовал условиям контракта, а именно фактические размеры и массы сыра не соответствовали условиям контракта. ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» (далее - ГОСТ 32260-2013).

ГОСТ 32260-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2072.

Пунктом 5.1 ГОСТ 32260-2013 установлены основные показатели и характеристики сыров.

В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ 32260-2013 по форме, размерам и массе сыры должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Согласно таблице 1 сыр Российский должен соответствовать по форме, размерам и массе, указанным в таблице требованиям.

Наименование сыра: Российский – форма – прямоугольный брусок со слегка выпуклыми боковыми поверхностями и округленными гранями – длина – от 27 до 34 включ., от 32 до 34 включ., ширина – от 14 до 17 включ., от 15 до 17 включ., высота – от 10 до 12 включ., от 10 до 12 включ., масса, кг, от 4,0 до 7,5 включ., от 5,0 до 7,5 включ.

Поставленный ООО «Рокайль» сыр Российский по размерам и массе имел следующие показатели: форма - прямоугольный брусок, -длина - от 49 см до 50 см включительно, ширина от 30 см до 31 см включительно, -высота от 9 см до 10 см включительно, -масса от 15 кг до 15,9 кг.

Таким образом, поставленный ООО «Рокайль» сыр Российский по размерам и массе не соответствовал требованиям п.5.1.2 ГОСТ 32260-2013: по длине превышены показатели min на 15 см, max на 23 см, по ширине превышены показатели min на 13 см, max на 17 см, по высоте имеются бруски с показателями ниже на 1 см, по массе показатели превышены min на 7.5 кг, max на 11,9 кг,

24.08.2018 в адрес поставщика (исх. №СК/ОПС-8045) заказчиком направлена повторная претензия о неисполнении обязательств ООО «Рокайль» и нарушении условий государственного контракта и требование о поставке не поставленной продукции (от 18.07.2018 №СК/ОПС-6340, от 07.08.218 №СК/ОПС-7159, №СК/ОПС-7160), так как неисполнение принятых на себя обязательств ООО «Рокайль» по контракту ставит под угрозу обеспечение продовольствием подразделений органов внутренних дел МВД России, прикрепленных на снабжение к ФКУ «СКОУМТС МВД России».

ООО «Рокайль» в адрес грузополучателя - ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) осуществил поставку сыра полутвердого, в количестве 8000 кг.

Сыр грузополучателем не принят. Согласно акту возврата от 03.09.2018 сыр полутвердый, в количестве 8000 кг, поставленный ООО «Рокайль» в адрес грузополучателя - ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) не соответствует условиям контракта, а именно требованиям п.5.1.3. п.5.1.7 ГОСТ 32260-2013.

Пунктом 5.1 ГОСТ 32260-2013 установлены основные показатели и характеристики сыров.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 32260-2013 по органолептическим показателям сыры должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, с допустимыми отклонениями в соответствии с А2 (приложение А).

В соответствии с таблицей 2 сыр Российский должен иметь на срезе рисунок, состоящий из глазков неправильной и угловатой формы, равномерно расположенных по всей массе.

Согласно акту данный рисунок на разрезе сыра частично отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 32260-2013.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 32260-2013 сыр Российский выпускают в реализацию в возрасте не менее 60 суток.

Согласно акту фактический возраст сыра составлял от 25 до 50 суток, что не соответствует требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ 32260-2013.

Таким образом, осуществив поставку сыра полутвердого Российского в адреса грузополучателей (ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Чеченская республика, н.п. Ханкала), ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок), не соответствующего условиям контракта (спецификации) ООО «Рокайль» нарушены пункты 1.1, 1,2, 2.1, 4.4.1, 4.4.2 контракта.

ООО «Рокайль» (исх. от 04.09.2018 №17) признало несоответствие поставляемого сыра по контракту требованиям ГОСТ 32260-2013 и просило заключить дополнительное соглашение на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Рокайль» представлено письмо ООО «Сырная долина» по лабораторным исследованиям на выявление качественного использования термоусадочных пакетов (изготовитель АО «Силд Эйр Каустик») выполненной в соответствии с ГОСТ12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия», ТУ 2297-010-18181321-2011 «Пакеты» из многослойной пленки) согласно которому использование в производстве термоусадочных пакетов с селективной газо и паропроницаемостью снижают потери продукта, надежно предохраняют поверхность сыров от развития патогенных бактерий и исключают пересыхание товара, что в целом влияет на улучшение качественных характеристик самого продукта.

Вместе с тем, согласно актам возврата товара, у грузополучателей по контракту не имелось претензий к ООО «Рокайль» в части упаковки поставленных сыров.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» исх. от 06.09.2018 г. за № СК/ОПС-8573 проинформировало ООО «Рокайль», что согласно п.7 ст.95 Закона дополнительное соглашение к контракту может быть заключено в случае поставки товара с улучшенными характеристиками (потребительскими свойствами), вместе с тем Заказчик указал, что согласно исх. № 7 от 03.08.2018 г. ООО «Рокайль» будет поставлен товар, качественные характеристики которого будут соответствовать ранее заявленным в контракте.

Пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

ООО «Рокайль» не представлены доказательства того, что показатели сыра предполагаемого к поставке (при заключении дополнительного соглашения к контракту) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками сыра, указанными в заключенном контракте.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» в соответствии с пунктом 8.4 контракта 10.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Рокайль» (исх. от 10.09.2018 №10092018-01, от 14.09.2018) повторно просило заключить дополнительное соглашение к контракту на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

19.09.2018 ООО «Рокайль» (исх. №19092018-01) проинформировало ФКУ «СКОУМТС МВД России» об улучшенных показателях характеристик поставляемого товара, а именно использовании термоусадочных пакетов.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» (исх. от 20.09.2018 № СК/ОПС-9088) указало ООО «Рокайль» на то, что контрактом и так предусмотрено условие, что упаковка товара обеспечивает полную сохранность содержимого от всякого рода повреждений, порчи при транспортировке и хранении, обеспечивает безопасность и сохранение потребительских свойств товара в течение срока его годности, кроме того в представленном заключении лабораторных исследований проведенных ООО «Сырная Долина» не отражены качественные характеристики (потребительские свойства) товара, являющимися улучшенными по сравнению с соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

ООО «Рокайль» (исх. от 21.09.2018 №21092018-01) повторно предложило ФКУ «СКОУМТС МВД России» заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, направить образцы сыра предполагаемого к поставке для проведения экспертизы на соответствие условиям контракта.

ООО «Рокайль» поставка сыра полутвердого Российского в соответствии с условиями контракта в адреса грузополучателей не осуществлена.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу части 1 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнуть^! или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В этой связи, 10.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ направлено поставщику 10.09.2018 заказным письмом с уведомлением (исх. №СК/ДПО-8672 от 10.09.2018), а также телеграммой (исх. №СК/ДПО-8671), а также размещено в Единой информационной системе.

Согласно телеграфному уведомлению решение заказчика получено поставщиком 11.09.2018.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, поставщик, уведомленный о принятом заказчиком решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранил.

25.09.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке товаров, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило значительное нарушение сроков исполнения контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии поставщика по контракту.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Обществом уплачена по платежному поручению от 17.12.2018 №5353 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук