Решение от 25 января 2018 г. по делу № А24-5496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5496/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Содэксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

закрытому акционерному обществу НПК «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 502 924, 95 руб.,

при участии:

от истца:не явились,

от ответчика:Ноготков А.И. – генеральный директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содэксим» (далее – истец, ООО «Содэксим», место нахождения: 620014, Свердловская область, <...>, оф. 2.123) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ответчик, ЗАО НПК «Геотехнология», место нахождения: 683023, <...>) о взыскании денежных средств в размере 55 502 924, 95 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 807, 210, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что указанные в расчете к иску платежи совершены истцом в период с 11.12.2012 по 11.10.2013.

Заслушав пояснения законного представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 16.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу А60-27089/2016 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Содэксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Содэксим» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 454020, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Как указал истец, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей была выявлена задолженность конкурсного кредитора – ЗАО НПК «Геотехнология» по делу о банкротстве ООО «Содэксим» на общую сумму 55 502 924, 95 руб. Задолженность ЗАО НПК «Геотехнология» перед ООО «Содэксим» возникла вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 55 502 924 рубля 95 копеек.

Так, ЗАО НПК «Геотехнология» неоднократно обращалось с письмами к должнику об исполнении денежных обязательств перед третьими лицами на сумму, равнозначную сумме возникшей впоследствии задолженности. В период с 01.01.2012 по 09.04.2017 ООО «Содэксим» исполнило денежные обязательства ЗАО НПК «Геотехнология» перед третьими лицами на общую сумму 55 502 924, 95 руб. Однако до настоящего времени ЗАО НПК «Геотехнология» возврат указанных денежных средств не произвело.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 55 502 924, 95 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответа на претензию, а также выплат задолженности не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не подтвержден факт перечисления ООО «Содэксим» третьим лицам денежных средств в размере 55 502 924, 95 руб. в счет исполнения обязательств ЗАО НПК «Геотехнология».

Банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.05.2017, представленная истцом в подтверждение перечисления денежных средств, банком не заверена, следовательно, она не может быть признана письменным доказательством по делу в силу указаний части статьи 75 АПК РФ.

Каких-либо платежных или иных документов, подтверждающих перечисление истцом денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что перечисление спорных денежных средств произведено им в период с 11.12.2012 по 11.10.2013.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств в рассматриваемом случае началось в период с 11.12.2012 по 11.10.2013 и закончилось в период с 11.12.2015 по 11.10.2016.

Иск в суд подан 03.11.2017, то есть по истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком заявлено о пропуске вышеуказанного срока.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве вышеуказанного срока, в материалах дела отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. относится на истца в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содэксим» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько