Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А73-15765/2012

122/2019-67336(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15765/2012
г. Хабаровск
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рева Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.11923)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 (вх. 1105), от 15.07.2016 (вх. 1101) и от 15.07.2016 (вх. 1104),

вынесенных в рамках обособленных споров по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 808 191,74 руб. (вх. 1101), в размере 17 236 753,42 руб. (вх. 1104), в размере 6 213 150,68 руб. (вх. 1105)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 и ее представителя – ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

представителей ООО «Спектр» - директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 13.03.2019,

представителя ООО «Форвард» - ФИО6 по доверенности от 03.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО7 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника ( № А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 05.02.2019 срок продлен на 6 месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника после расторжения мирового соглашения, судом вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» (далее - реестр) требований общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», кредитор), а именно:

- определение от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) о включении требования в размере 2 808 191,74 руб., составляющие задолженность по договорам займа от 30.10.2012 № 8 на сумму 30 270 руб., от 08.11.2012 № 9 на сумму 27 901,56 руб., от 08.11.2012 № 10 на сумму 566 180,45 руб., от 15.11.2012 № 11 на сумму 595 000 руб., от 21.11.2012 № 12 на сумму 312 000 руб., в том числе: 1 530 934,75 руб. – основной долг и 1 277 256,99 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1101),

- определение от 15.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) о включении требования в размере 17 236 753,42 руб., составляющие задолженность по договору займа от 04.08.2012 № 5 на сумму 12 000 000 руб., в том числе: 9 030 000 руб. – основной долг, 8 206 753,42 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1104),

- определение от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) о включении требования в размере 6 213 150,68 руб., составляющие задолженность по договору займа от 11.12.2012 № 13 на сумму 3 400 000 руб., в том числе: 3 400 000 руб. – основной долг, 2 813 15068 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1105).

31.01.2019 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего об отмене определений от 15.07.2016 (вх. 1101), от 15.07.2016 (вх. 1104), от 06.07.2016 (вх. 1105) по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством об объединении названных обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2019 заявления конкурсного управляющего приняты, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 17.04.2019 (протокольное определение от 06.03.2019), до 08.05.2019 (протокольное определение от 17.04.2019).

На заявления конкурсного управляющего в суд поступили отзывы от ООО «Советникъ-ДВ» и других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Советникъ-ДВ» ФИО8 указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявлений.

ООО «Форвард» (требования включены в реестр) просит заявления удовлетворить.

ООО «Спектр» (требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) просит отказать в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании 08.05.2019 конкурсный управляющий и ее представитель настаивали на отмене судебных актов.

Представитель ООО «Форвард» просила заявления конкурсного управляющего удовлетворить.

Представители ООО «Спектр» указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю о приведенных ею обстоятельствах должно было быть известно с 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня

получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указала следующее. Из письма ООО «Спектр» и переданной последним выписки с расчетного счета ООО «Советникъ-ДВ» конкурсным управляющим 19.11.2018 получены сведения, свидетельствующие о том, что займы ООО «Советникъ-ДВ», задолженность по которым включена в реестр указанными выше судебными актами, имеют корпоративную природу, поскольку предоставление денежных средств было обусловлено недостаточностью оборотных активов должника, во избежание несостоятельности последнего, при этом данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Советникъ-ДВ» от самого должника через ООО «Спектр», являвшихся на момент совершения платежей аффилированными с должником лицами. По мнению конкурного управляющего, приведенные обстоятельства являются существенными для рассмотрения споров о включении требований ООО «Советникъ-ДВ» в реестр, поскольку требования лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявителем представлены в дело запрос члена комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» ФИО9 от 20.10.2018, адресованный конкурсному управляющему, запрос конкурного управляющего от 23.10.2018 № 785, адресованный ООО «Спектр», и письменный ответ ООО «Спектр» на данный запрос с отметкой представителя конкурсного управляющего о его получении 19.11.2018, а также выписка по расчетному счету ООО «Советникъ-ДВ» за период с 01.09.2011 по 31.12.2012.

ООО «Спектр» в названном письме сообщает об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А16-975/2012 и по делу № А16-1824/2016, а в том числе: о незаконном корпоративном захвате ООО «Спектр» 26.02.2010 контролирующими должника лицами (Сысковым О.В., Соколовым П.В., Стародумовым С.А.), о перечислении 26.06.2012 со счета должника на счет ООО «Спектр» денежных средств в сумме 36 782 197,15 руб., из которых 20 000 000 руб. перечислены 27.06.2012 на счет ООО «Советникъ-ДВ».

Из выписки по расчетному счету ООО «Советникъ-ДВ» усматривается, что за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 на данный счет, начальное сальдо которого составляло 100 345,98 руб., поступило 22 400 000 руб. по договорам займа, в том числе: 27.06.2012 от ООО «Спектр» 20 000 000 руб., - от 2 400 000 руб. – от ООО «Амур-Транзит» (директором которого с 03.02.2011 является ФИО10 – лицо, одновременно контролирующее должника), из которых в дальнейшем произведены перечисления по договорам займа, задолженность по которым включена в реестр определениями суда от 15.07.2016 (вх. 1101), от 15.07.2016 (вх. 1104), от 06.07.2016 (вх. 1105).

Приведенные конкурсным управляющим доводы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А16-975/2012 и по делу № А16-1824/2016, банковской выписке ООО «Советникъ-ДВ», а также иных документах, представленных в подтверждение довода об аффилированности всех названных выше лиц, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебных актом по заявлениям ООО «Советникъ-ДВ» о включении требований в реестр.

Доказательств того, что об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий знала или могла узнать ранее поступления сведений и выписки от ООО «Спектр» (19.11.2018), в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Спектр» на заявления конкурного управляющего, изложенные в отзыве и дополнении к нему, а также в устном порядке в судебном заседании 08.05.2019, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, доводы о том, что по состоянию на 26.06.2016 ФИО10 не являлся участником ООО «Спектр» и не мог влиять на принятие решения о заключении договора займа с ООО «Советникъ-ДВ», мотивированные тем, что на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной

области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 Закурдаев А.Н. восстановлен в правах участника ООО «Спектр», противоречат как названному судебному акту, так и судебным актам, принятым по делу № А16-975/2012.

Решением суда от 08.02.2012 по делу № А16-902/2011 лишь признано недействительным заявление ФИО13 от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр». ФИО13 восстановлен в правах на долю уставного капитала ООО «Спектр» только по решению суда от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, при этом названным судебным актом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Спектр» передана ФИО10, которым дальнейшее отчуждение этой доли в пользу ФИО12 произведено по договору купли-продажи от 22.01.2014. Таким образом, в период совершения всех указанных выше перечислений (26.06.2012 со счета ОАО «Амур-Порт» на счет ООО «Спектр», 27.06.2012 со счета ООО «Спектр» на счет ООО «Советникъ-ДВ», в период с сентября по декабрь 2012 года со счета ООО «Советникъ-ДВ» на счет ОАО «Амур-Порт» во исполнение спорных договоров займа) единственным участником ООО «Спектр» являлся ФИО10, одновременно являвшийся на тот момент и до настоящего времени контролирующим должника лицом (с 2009 года имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций, с 2011 года являлся членом Совета директоров ОАО «Амур-Порт»).

Ссылка ООО «Спектр» на то, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. переведены ООО «Спектр» на счет ООО «Советникъ-ДВ» на основании договора займа, не имеющего признаков недействительности и не признанного таковым, во внимание не принимается, так как данное обстоятельство самом по себе не исключает возможности квалификации требований ООО «Советникъ-ДВ» как требований, вытекающих из корпоративных отношений.

Доводы ООО «Спектр» о том, что конкурсный управляющий могла узнать о приведенных ею обстоятельствах ранее указанной ею даты, не могут быть признаны обоснованными, учитывая то, что ОАО «Амур-Порт», также как и арбитражные управляющие ОАО «Амур-Порт», не являлись участниками дел №№ А16-975/2012, А16-1824/2016. Наличие в распоряжении арбитражных управляющих ОАО «Амур-Порт» банковской выписки ООО «Советникъ-ДВ» до момента получения ее от ООО «Спектр» не доказано.

Ссылка ООО «Спектр» о то, что о приведенных конкурсным управляющим обстоятельствах заявителя мог и должен был уведомить Мигалчан П.Т., которому данные обстоятельства были известны с 2016 года, своего документального подтверждения в материалах дела не нашла; самим заявителем доведение до ее сведения соответствующей информации со стороны Мигалчан П.Т. в судебном заседании 08.05.2019 опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В этой связи заявление конкурного управляющего подлежит удовлетворению, а определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 (вх. 1101), от 15.07.2016 (вх. 1104), от 06.07.2016 (вх. 1105) подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая то, что приведенные конкурсным управляющим доводы по существу требований ООО «Советникъ-ДВ» связаны между собой по основаниям возражений и представленным доказательствам, суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ считает необходимым объединить обособленные споры по заявлениям ООО «Советникъ-ДВ» с вх. 1101, 1104, 1105 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Расходы должника по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Советникъ-ДВ».

Руководствуясь статьями 130, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) по делу № А73-15765/2012 (вх. 1101), от 15.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) по делу № А73- 15765/2012 (вх. 1104), от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) по делу № А73-15765/2012 (вх. 1105).

Объединить в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» с вх. 1101, 1104, 1105 для их совместного рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советникъ- ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 7:19:25

Кому выдана Рева Татьяна Васильевна