Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А32-11704/2023

2372/2023-59674(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11704/2023
город Ростов-на-Дону
19 июня 2023 года
15АП-6143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от

26.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»

посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2023 по делу № А32-11704/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), GASPARINI S.p.A (Гаспарини С.П.А.)

об уменьшении покупной стоимости товара, уменьшении размера лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтализинг», GASPARINI S.p.A (Гаспарини С.П.А.) (далее – ответчики) об уменьшении покупной стоимости товара по контракту с GASPARINI S.p.A. от 27.01.2020 г. N 0700/19 с 4 850 000 евро до 679 500 евро, об уменьшении покупной стоимости товара по контракту с GASPARINI S.p.A. от 28.02.2020 г. N 0019/20 с 1 875 000 евро до 359 000 евро, об уменьшении размера лизинговых платежей по договору финансовой аренды с ООО «Дельтализинг» от 17.03.2020 г. N 75200- ФЛ/КД-20 с 650 299 682 рублей 67


копеек до 130 059 936 рублей 53 копеек, об уменьшении размера лизинговых платежей по договору финансовой аренды с ООО «Дельтализинг» от 27.04.2020 г. N 77564-ФЛ/КД-20 с 262 604 474 рублей 08 копеек до 52 520 894 рублей 81 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Дельтализинг» (ИНН: <***>) совершать любые действия по расторжению договора лизинга с ООО «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН: <***>), включая, но не ограничиваясь, действия по одностороннему отказу от исполнения договоров в отношении договоров финансовой аренды от 17.03.2020 г. N 75200-ФЛ/КД-20, от 27.04.2020 г. N 77564-ФЛ/КД-20 до принятия последнего судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу;

- запрета кредитным организациям, в которых открыты банковские счета ООО «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН: <***>), исполнять распоряжения/платежные требования ООО «ДельтаЛизинг» (ИНН: <***>) о списании с банковских счетов ООО «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН: <***>) денежных средств в безакцептном/бесспорном порядке в счет погашения просроченных лизинговых платежей и штрафной неустойки в отношении договоров финансовой аренды от 17.03.2020 г. N 75200-ФЛ/КД-20, от 27.04.2020 г. N 77564-ФЛ/КД-20 до принятия последнего судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельтализинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договоры истца с ответчиками не являются взаимосвязанными, ответчики не имеют договорных правоотношений между собой, требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, со стороны ООО «Феррони ЙошкарОла» допущено злоупотребление правом. Обеспечительные меры приняты судом без учета фактического отсутствия каких либо доказательств и необходимых правовых оснований. Возврат полученного от лизингодателя финансирования истцом, как лизингодателем не произведен, в связи с чем основания для изменения общей суммы договора лизинга не наступили. Блокировка возможности получения лизингодателем причитающихся ему по договору лизинга платежей, при очевидном отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, и при очевидном ненаступлении оснований для запрашиваемого истцом изменения, нарушает баланс интересов сторон спора и ставит истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание фактическое отсутствие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Наличие у истца статуса системообразующего предприятия не предоставляет и не может предоставлять ему каких-либо преимуществ по отношению к иным субъектам права. К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено ни одного доказательства в подтверждение соответствующих доводов истца о его банкротстве в случае реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора лизинга с истребованием


суммы досрочного закрытия сделки или изъятием предмета лизинга. Ответчик настаивает на позиции о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер, равно как и вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

GASPARINI S.p.A (Гаспарини С.П.А.) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую


реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811- О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.


При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на п. 7.2 договоров, согласно которому ООО «ДельтаЛизинг» вправе предъявлять распоряжения/платежные требования о списании со счетов истца денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения просроченных лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, указывает, что предметом спора по настоящему делу являются требование об уменьшении цены по контрактам от 27.01.2020 № 0700/19 и от 28.02.2020 № 0019/20, об уменьшении размера лизинговых платежей по договорам от 17.03.2020 г. N 75200- ФЛ/КД-20, от 27.04.2020 г. N 77564-ФЛ/КД-20, безакцептное списание данных сумм со счетов истца в период рассмотрения дела сделает бессмысленным рассмотрение искового заявления об изменении размера платежей, поскольку на время рассмотрения судебного спора все спорные платежи будут списываться со счетов истца. Непринятие обеспечительных мер и ежемесячное списание со счетов истца в период рассмотрения дела лизинговых платежей в сложившихся обстоятельствах приведет к невозможности исполнения налоговых и социальных обязательств, увеличению дефицита государственного бюджета, закрытию благотворительных проектов, лишению средств к существованию работников.

При этом, истец указал, что не отказывается от договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, требования сводятся к уменьшению размера платежей вследствие существенного изменения покупной цены контрактов от 27.01.2020 № 0700/19 и от 28.02.2020 № 0019/20 о поставке соответствующего оборудования, являющегося предметом договоров финансовой аренды от 17.03.2020 № 75200-ФЛ/КД-20 и от 27.04.2020 № 77564- ФЛ/КД-20.

В рассматриваемом случае договоры от 17.03.2020 № 75200-ФЛ/КД-20 и от 27.04.2020 № 77564-ФЛ/КД-20 являются договорами обычного финансового лизинга, в котором принимают участие три стороны: лизингодатель - ООО «Дельтализинг», лизингополучатель - ООО «Феррони Йошкар-Ола», продавец - GASPARINI S.p.A.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении


требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения (пункт 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что истец отказывается от исполнения договорных обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод компании о том, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов сторон лизинговой сделки, отклоняются судом, учитывая временный характер обеспечительных мер, установление запрета компании совершать действия по расторжению договоров и по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения лизинговых платежей не влечет необоснованного ограничения его прав и не лишает его возможности при наличии соответствующих условий, также воспользоваться предусмотренными договором и законом способами в целях предупреждения злоупотребления со стороны общества по неуплате лизинговых платежей в добровольном порядке. Принятие заявленных обществом обеспечительных мер не исключает право лизингодателя, в том числе требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента исполнения соответствующего платежа.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета заявленного требования, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с предметом спора и направлены сохранение существующего состояния отношений.

Заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение активов истца, способности к погашению истцом своих финансовых обязательств, что соответствует целям сохранения балансов интересов сторон по договорам лизинга. При этом обеспечительная мера способствует предотвращению недобросовестного поведения ответчика при наличии спора.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости будущего судебного акта.

Ответчик не лишен возможности ходатайствовать о замене принятой судом обеспечительной меры в порядке статьи 95 Кодекса либо в порядке статьи 97 Кодекса об отмене принятых обеспечительных мер с учетом представления объективных доказательств, опровергающих доводы общества.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта


Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-11704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович