Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А43-46996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46996/2019

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр офиса 23-927),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31916900039990/ ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан, и ФИО3, г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе; 2) публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Волгоград,

о взыскании 340 820 руб. 20 коп.

при участии представителей сторон:

от истцов – не явились,

от ответчиков: от РСА – не явился, от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 по доверенности от 25.02.2020 № 379-Д, ФИО6 по доверенности от 17.10.2019 № 1794-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) и публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 246 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 73 920 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 06.10.2019, неустойки, начиная с 07.10.2019 по дату фактической оплаты долга, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 246 400 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, а также 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2020 произведена замена истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 руб. 00 коп. за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, с ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 03.12.2019 № 1. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ИП ФИО2

Истец, ответчик - РСА и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора от 03.12.2019 № 1.

От ответчика - РСА поступил отзыв, в котором изложил правовую позицию по делу.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что истец, нарушил требования пункта 10 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ и пункта 3.11. Правил ОСАГО обязанности предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховом возмещении; ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом пропущен срок исковой давности; принятое к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подведомственно рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку иск к страховой организации может быть предъявлен только по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, ГРН <***> ФИО7 с выдачей полиса серии ЕЕЕ №0710703438 осуществлена филиалом ООО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области; заявленные истцом требования являются незаконными в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленная истцом сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В случае удовлетворения требования ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на необоснованность и чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 в г.Волгоград на ул.Филипова, д.88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационной знак А888АС134, принадлежащий ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационной знак А888АС134, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП виновным в его совершении является водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333975116, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710703438.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22.08.2016 по делу №2-2849/2016 с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО4 взыскано 246400 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист серии ФС №014804413.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21.09.2017 произведена замена стороны ответчика (должника) на правопреемника по делу №2-2849/2016 с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.11.2018 произведена замена стороны ответчика (должника) на правопреемника по делу №2-2849/2016 с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

На основании договора об уступке права требования от 01.07.2019 ФИО4 уступила право требования ИП ФИО2 по получению со страховых компаний АО «СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «Росгосттрах», РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0333975116 (АО СГ «УралСиб») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0710703438 (ПАО СК «Росгосстрах»), с лимитом 400000 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения каждый.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.08.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по делу №2-2849/2019 с ФИО4 на ИП ФИО2

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.07.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», а также в представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлена.

04.09.2019 истец направил претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», РСА.

Поскольку претензии об оплате страхового возмещения остались ответчиками без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22.08.2016 по делу №2-2849/2016 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ №0710703438 гражданской ответственности водителя виновного в ДТП от 11.12.2015 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 17.04.2015.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ПАО СК «Росгосстрах») суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказывает.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 246400 руб. 00 коп. и стоимость услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп. определены истцом на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22.08.2016 по делу №2-2849/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ИП ФИО2 о взыскании 246400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 руб. 00 коп. за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Право требования неустойки перешло к ФИО3 от ИП ФИО2 на основании договора уступки права требований от 03.12.2019 № 1.

Истец в материалы дела представил соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №1 от 03.12.2019.

Согласно соглашению от 28.07.2020 ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (кредитор) пришли к соглашению о расторжении договора №1 от 03.12.2019 об уступке права требования к должникам (АО СК «ОПОРА», СК «АНГАРА», ПАО СК «Росгосстрах», РСА) по получению неустойки, финансовых санкций и иных убытков по решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22.08.2016 по делу №2-2849/2016 и определению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.08.2019 по делу №2-2849/2016 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №03339751160 в ОА СГ «УралСиб» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2015 с участием автомобиля марки LAND ROVER-гос/ном. А888 АС 134 РУС- первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП-ВАЗ21099 гос/ном. А892 УК134 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0710703458 в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО7

Поскольку договор уступки расторгнут, стороны вернулись в первоначальное положение.

Следовательно, основания для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором №1 от 03.12.2019 об уступке права, после расторжения договора у ФИО3 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы ответчика суд отклонил их по следующим основаниям.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что истец имел возможность предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22.08.2016 по делу № 22-2849/2016с, к исполнению в уполномоченный орган. Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств обращения истца к уполномоченному лицу за исполнением указанного решения.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из данного пункта следует, что страховые выплаты в случае отзыва лицензии о страховой организации производятся только в пределах шести месяцев с момента отзыва лицензии субъект страхового дела.

Однако, на момент подачи настоящего иска в суд с момента отзыва у страховой организации лицензии прошло более шести месяцев. В связи с чем истец имеет право обратиться к страховой компании виновника с заявлением о страховой выплате.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на злоупотреблении истцом своим правом с учетом изложенного отклоняются судом. Обращение истца к страховой компании виновника после истечения указанного шестимесячного срока не является злоупотреблением.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

Ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения основывает на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123) введен в действие 03.09.2018.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным страховой организацией с причинителем вреда, с 03.09.2018 и если исковые заявления поданы в суд с 01.06.2019. В связи с чем, исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, не могут быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В настоящем деле полис ОСАГО причинителя вреда (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710703438) выдан и начал действие до 03.09.2018, следовательно, к настоящему делу статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей до 03.09.2018, а Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит применению.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 03.09.2018) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд обращает внимание, что под претензией (досудебным урегулированием) следует понимать требование заинтересованного лица, направленное для урегулирования спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Сущность факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка предполагает наличие соответствующего обращения (претензии), направленной в установленные сроки для ее рассмотрения и принятия соответствующего решения. Такой порядок должен быть соблюден истцом до обращения с иском в суд.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предоставлена досудебная претензия и доказательства её направления ответчику.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, судом отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страховой выплаты было принято к рассмотрению (направлены телеграммы истцу об организации осмотра) ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, расположенном в г.Нижнем Новгороде.

Таким образом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области истцом соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец реализовал право выбора на предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклоннеию в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления № 58).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно системному толкованию пункта 9 статьи 14.1 Закона обОСАГО и пункта 29 Постановления № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; из соглашения о ПВУ ООО СК «Ангара» исключено 09.05.2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления – 11.11.2019 не истек; истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-22529, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу №А43-34908/2019, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу №А43-50345/2019, от 29.06.2020 по делу №А43-47076/2019.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за несостоятельностью.

Истцом - ИП ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №22/09 об оказании юридической помощи от 30.09.2019, расходным кассовым ордером №22/09 от 30.09.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 2000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Кроме этого, истец - ИП ФИО2 также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» на сумму 1108 руб. 34 коп.

Учитывая, что в иске к РСА отказано, часть расходов документально не подтверждена, требование о взыскании почтовых расходов является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 949 руб. 11 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 8108 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1892 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу (ИП ФИО2) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать c публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 949 руб. 11 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8108 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета 1892 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.10.2019 № 239. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева