Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А45-26225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-26225/2022

резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 426 259 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 226 159 рублей 65 копеек за период с 23.12.2018 по 30.10.2023,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Новосибирск, ИНН: <***> (прекратило деятельность 11.11.2024); 2) общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМЦ НМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 3) ФИО4, 4) финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии»

о признании договора подряда № 25/06/2018-НСК, заключенного 25.06.2018 между ООО «Клиника НМТ НПЦ» и ООО «Клиника НМТ» недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Клиника НМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (онлайн) - ФИО1, лично, паспорт,

ИП ФИО2 - ФИО6, нотариальная доверенность № 78 АВ 3702680 от 26.06.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМЦ НМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО7, доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом, паспорт;

ФИО4 – не явилась,

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 - не явилась, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», клиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, отвечтик) о взыскании 109 682 000 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю, 29 681 596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А45-26225/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал , что вопрос о наличии между сторонами иных соглашений относительно работ, выполненных клиникой до заключения указанного договора аренды, судами не исследовался и на обсуждение сторон не выносился.

Даже, сделав вывод о регулировании спорных правоотношений договором аренды от 27.12.2018, и отказав в иске по тому основанию, что согласно договору неотделимые улучшения не подлежат возмещению арендатору, суд первой инстанции не учел, что в договоре содержатся условия о ремонтных работах (пункт 1.6.1), о подготовительных мероприятиях для использования помещений по целевому назначению (пункты 1.6, 3.3.2, 3.5), о неотделимых улучшениях (пункт 1.7).

Смысл и содержание указанных положений договора судом не устанавливался, вопрос о том, охватываются ли определением неотделимых улучшений подготовительные мероприятия по подготовке здания к использованию по определенному его целевому назначению и/или результат ремонтных работ, выполненных истцом до заключения договора аренды, в случае если стороны определили считать такие работы в качестве неотделимых улучшений в целях договорных обязательств.

Также, применив к заявленным истцом расходам условия договора аренды, суд первой инстанции оставил без внимания условия пунктов 1.6, 3.3.2 договора, не выяснил, является ли предусмотренное пунктом 1.6 договора исключение из общего правила не возмещения арендатору расходов по ремонтным работам, отсылающее к пункту 3.3.2, условием о том, что работы, отраженные в пункте 3.3.2 договора (подготовительные мероприятия для использования помещений по целевому назначению), относятся к возмещаемым расходам арендатора; суд также не исследовал вопросы о том, какие подготовительные работы стороны имели в виду: осуществленные до заключения договора или за период с момента его заключения и до 31.01.2019; о составе подготовительных ремонтных работ, о которых указывается в пункте 3.5 договора; не выяснил суд, относятся ли заявленные истцом к возмещению расходы полностью или частично к расходам, составляющим договорное исключение из общего правила не возмещения.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные правоотношения регулируются нормами законодательства об аренде и договором аренды от 27.12.2018, не только не учитывает, что договор не предусматривает условия о распространении его условий на предшествующее его заключению время, но и в рассматриваемом случае, когда суды пришли к заключению о применении договора к спорным правоотношениям, но и не выяснили действительную волю сторон в отношении заявленных истцом работ с учетом их поведения, переписки, переговоров, предшествующих заключению договора аренды и т.д.; не проверили, охватываются ли условиями договора о предусмотренном ремонте объекта аренды (пункт 1.6.1) и о проведении комплекса подготовительных мероприятий для использования здания по целевому назначению (пункты 3.3.2, 3.5), тем объемом работ, стоимость которых заявлена клиникой к возмещению в настоящем деле.

Вывод судов о регулировании спорных правоотношений договором аренды является преждевременным, о чем свидетельствует и содержащиеся в пункте 1.2 договора аренды от 27.12.2018 № 027/18/1 сведения о том, что предприниматель является собственником здания только с 24.12.2018 (номер регистрации права 54:35:074540:166- 54/001/2018-2), документом-основанием регистрации права является акт приема передачи объекта недвижимости от 18.12.2018, заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» от 26.11.2018 о выходе из общества, заверенное нотариусом в реестре нотариуса 54/10-н/54-2018-8-820, и решение единственного участника ООО «КЕДР» от 26.11.2018.

Указанное условие безосновательно судами обеих инстанций оставлено без внимания.

Вместе с тем вопросы о надлежащем ответчике по делу; определении круга заинтересованных лиц и привлечении их к участию в деле; о наличии или отсутствии фактической и правовой связи предыдущего собственника и нового собственника здания, в частности универсального или сингулярного правопреемства в отношении оплаты работ, что необходимо для проверки исковых требований истца, в том числе в целях установления конечного получателя работ, имеющих соответствующую потребительскую ценность, фактически получившего и использующего выгоду от результата ремонта здания, судом первой инстанции на обсуждение сторон не вынесены.

Между тем в случае, если спорные правоотношения не подлежат регулированию договором аренды от 27.12.2018, то следует установить основания проведения клиникой ремонтных работ в отношении чужого здания; наличие или отсутствие волеизъявления на то собственника здания; правовое регулирование правоотношений по ремонту здания.

При этом правоотношения по осуществлению строительных работ в отношении объекта недвижимости регулируется нормами ГК РФ о подряде.

Факт согласования проведения строительных работ между заказчиком и исполнителем, в том числе в отсутствие заключенного в установленном порядке письменного договора подряда, может свидетельствовать о наличии фактически сложившихся подрядных правоотношений.

При установлении таких обстоятельств арбитражному следует применять соответствующее правовое регулирование, рассматривать спор как вытекающий из указанных правоотношений с установлением всех необходимых для правильного рассмотрения таких споров элементов предмета доказывания: согласования заказчиком и подрядчиком предмета подряда (вида работ), состава, объема, стоимости выполненных работ, качества работ, наличия или отсутствия факта их оплаты заказчиком и т.д.

Для установления всех вышеперечисленных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются договором аренды от 27.12.2018, данный вывод следует обосновать ссылками на соответствующие доказательства, обстоятельства, которые надлежит установить при применении норм о толковании договора, анализе и оценке предшествующего заключению договора поведению сторон, привести мотивы, по которым суд отклонил или принял доводы и возражения сторон. В таком случае суду надлежит выяснить то, к каким работам из предусмотренных договором аренды, относятся выполненные истцом работы, каков характер таких работ: относятся ли они к капитальному ремонту имущества, осуществление которого, по общему правилу статьи 616 ГК РФ, является обязанностью арендодателя, или относятся к работам по приведению здания в состояние, соответствующее его назначению в тех целях, для которых оно передано в аренду истцу, учитывая, что, по общему правилу статьи 611 ГК РФ, обеспечение соответствия предмета аренды его целевому использованию также является обязанностью арендодателя, или относятся к иным работам.

С учетом указанного, для оценки поведения сторон, установления характера выполненных истцом работ, в том числе относимости или не относимости их к работам по приведению здания в соответствие тому его целевому назначению, для которого оно предназначалось к использованию арендатором, может иметь значение то обстоятельство, что в рамках другого спора между сторонами (дело № А45-2206/2022) с предпринимателя в пользу клиники взысканы затраты, понесенные ею на установку и ввод в эксплуатацию системы пожарной безопасности, обязанность осуществления которых пунктом 1.5 возложена на арендодателя. Указанное определяет необходимость оценки взаимоотношений сторон в целом с учетом их поведения, предшествовавшего заключению договора, поведения при исполнении договора и после его расторжения, учитывая также, что в рамках другого дела № А45-25462/2022 в настоящее время рассматривается встречный иск клиники о взыскании расходов на проведение капитального ремонта спорного здания, выполненного клиникой.

Также при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений суду следует учитывать правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335, согласно которой неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем арендатору его использовать, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

Кроме того, в этом случае следует также учитывать правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353, и приведенной в нем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следуя которой, независимо от оснований прекращения договора аренды, само по себе это обстоятельство не может создавать ситуации возникновения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В том случае, если при новом рассмотрении дела судом будет установлено отсутствие между клиникой и предпринимателем правоотношений по поводу осуществленных ремонтных работ, основанных на договоре аренды, суду следует разрешить вопрос о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о подряде. Для этого необходимо установить, в интересах какого лица выполнялись ремонтные работы: предпринимателя или предыдущего собственника здания, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих заинтересованных лиц с определением их процессуального статуса, выяснить имело ли место согласование перечня и видов ремонтных работ между клиникой и соответствующим собственником здания в целях установления наличия или отсутствия факта заключения договора подряда, согласования существенных его условий. При установлении судом факта заключения и исполнения договора подряда не с предпринимателем, а с иным лицом, суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии универсального или сингулярного правопреемства в отношении обязательства по оплате работ.

При новом рассмотрении ответчик обратился со встречным иском о признании договора подряда № 25/06/2018-НСК, заключенного 25.06.2018 между ООО «Клиника НМТ НПЦ» и ООО «Клиника НМТ» недействительной (ничтожной) сделкой. Определением от 22.03.2024 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» о признании договора подряда № 25/06/2018-НСК, заключенного 25.06.2018 между ООО «Клиника НМТ НПЦ» и ООО «Клиника НМТ» недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» и общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ Новые медицинские технологии» признаны банкротами, в отношении них введены процедуры конкурсного производства (дело № А45-35277/2023, дело № А45-25582/2023).

ООО «Кедр», привлеченное в качестве третьего лица отзыва на исковое заявление не представило, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 11.11.2024 года.

Финансовый управляющий участника общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» ФИО4 ФИО5 отзыва на иск не представила.

Конкурсный управляющий ООО «Клиника НМТ НПЦ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недействительность представленных истцом договора подряда и актов выполненных работ к нему.

ФИО4 обратилась с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

Дело рассматривается в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды с ИП Беляeвым С.Ю. между ООО «Клиника НПЦ НМТ» и истцом была достигнута договоренность о проведении ООО «Клиника НПЦ НМТ» ремонтных работ, которые были согласованы с ИП ФИО2 (через его представителя по доверенности ФИО8), что подтверждается дефектной ведомостью от 11.02.2019 г., дефектной ведомостью от 26.08.2018 г. , письмом ООО «Клиника НМТ» о согласовании сметы от 24.12.2018 г., ответом ИП ФИО2 от 26.12.2018 г. о согласовании сметы, а также протоколами встречи деловых партнеров от 16.02.2018 г., от 18.06.2018 г., от 26.12.2018 г., а также дополнительными соглашениями к договору аренды от 13.08.2019 г., от 25.01.2019 г., соглашением о зачете взаимных требований к договору аренды от 24.10.2019.

Истец ссылается на то, что именно он, а не ООО «Клинима НПЦ НМТ», приступил к обустройству и ремонту помещений в июне 2018 г., с целью которого между ООО "Клиника НМТ" (заказчиком) и ООО "Клиника НПЦ НМТ" (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонтные работы от 25.06.2018 № 25/06/2018-НСК с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик в лице ООО "Клиника НПЦ НМТ" обязуется произвести капитальный ремонт стен, в том числе путем демонтажа и монтажа новых; произвести капитальный ремонт системы канализации, водоснабжения и сантехнического оборудования; провести капитальный ремонт системы вентиляции; произвести капитальный ремонт пожарной сигнализации и звукового 2 оповещения; произвести капитальный ремонт системы электроснабжения; произвести капитальный ремонт (демонтаж и монтаж) лифтового оборудования.

Подрядчик обязуется произвести другие строительные работы, перечисленные в Приложении N 1 (локальный ресурсный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в нежилых помещениях; находящихся по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 2.2. подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Таким образом, в связи с тем, что помещение нуждалось в ремонте и не могло быть использовано в текущем состоянии под размещение медицинского центра, истец вынужден был осуществить ремонтные работы, на сумму 109 682 224,22 (сто девять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рублей и 22 копейки.

27 декабря 2018 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО "Клиника НМТ" (арендатором) был заключен договор аренды помещения N 027/18/1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое здание, площадью 2783 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:074540:166, расположенные по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации (п. 6.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2022 года по делу № А45-2207/2022 было удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Клиника НМТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 027/18/1 от 27.12.2018 г., освобождении нежилых помещений адресу: <...>, площадью 2 783 кв. м, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец полагает, что ответчик приобрел произведенные в здании за счет истца вложения, пользуется ими, распоряжается как собственник, имеет возможность сдавать помещения в аренду.

Ответчик приобрел имущественную выгоду без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается, по мнению истца, заключением о стоимости объекта недвижимости N 8204-О/2022 от 12.05.2022, выполненным ООО "Первое Экспертное Бюро", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2 964,5 кв. м, кадастровый номер: 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28, по состоянию на 26.04.2022 г., при продаже на открытом вторичном рынке округленно составляет 223 653 000 рублей, тогда как, согласно заключению о стоимости объекта недвижимости N 8304-О/2022 от 12.05.2022 г., выполненному ООО "Первое Экспертное Бюро", рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2964,5 кв. м, кадастровый номер: 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28 по состоянию на 01.07.2018 г., при продаже на открытом вторичном рынке округленно составляет 76 085 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 по делу N А45-2207/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 27.12.2018 N 027/18/1, суд обязал клинику освободить нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 2 783 кв. м в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием для расторжения договора аренды явилось неоднократное нарушение арендатором срока внесения арендной платы.

Указанным договором аренды предусматривалось следующее.

В разделе о предмете договора определено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату: здание (далее по тексту договора - помещение, нежилое помещение), назначение: нежилое, площадью 2 783 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер 54:35:074540:166, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

Фактическая передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи помещения, в которых указывается техническое состояние помещения (пункт 1.4).

Арендодатель обязуется за свой счет в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию систему пожарной безопасности (пункт 1.5).

Арендатор обязуется произвести ремонтные работы в помещении своими силами и за свой счет. Понесенные расходы арендатором на ремонтные работы возмещению не подлежат, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 3.3.2 настоящего договора (пункт 1.6).

Подпунктом 1.6.1 раздела о предмете договора предусмотрено следующее: по факту произведенных арендатором ремонтных работ стороны подписывают двусторонний акт технического состояния помещения, в котором указываются состояние и измененные характеристики помещения. В случае если производилась перепланировка или реконструкция арендуемого помещения и в результате проведения таких работ изменились площади, назначение или другие существенные характеристики помещения, стороны подписывают дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора с приложением соответствующих планов и экспликаций. Акт, фиксирующий состояние арендуемого помещения после производства работ по его улучшению, а также дополнительное соглашение, планы и экспликации об изменении характеристик помещения будут являться приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя (пункт 1.7).

При этом в пункте 3.3.2 договора приведены случаи, когда арендатору не возвращается уплаченный им авансовый платеж за первый месяц аренды и обеспечительный платеж, а именно, если договор расторгнут по инициативе арендатора по окончании срока, отведенного на проведение подготовительных мероприятий для использования помещений по целевому назначению (подпункт "а").

Истец приступил к обустройству и ремонту помещений ответчика в июне 2018 г., в связи с чем между ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ» 25.06.2018 г. заключен договор подряда на ремонтные работы по которому подрядчик в лице ООО «Клиника НПЦ НМТ» обязуется:

- произвести капитальный ремонт стен, в том числе, путем демонтажа и монтажа новых;

- произвести капитальный ремонт системы канализации, водоснабжения и сантехнического оборудования;

- провести капитальный ремонт системы вентиляции;

- произвести капитальный ремонт пожарной сигнализации и звукового оповещения;

- произвести капитальный ремонт системы электроснабжения;

- произвести капитальный ремонт (демонтаж и монтаж) лифтового оборудования. Подрядчик обязуется произвести другие строительные работы, перечисленные в Приложении № 1 (локальный ресурсный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <...> .

В соответствии с пунктом 2.2. подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

В силу п. 1.2. договора подряда сроки выполнения работ: с 30 июня 2018 г. по 23 декабря 2018 г.

В обоснование вида, объема и стоимости работ истец также представил акты о приемке работ от 31.07.2018 № 1, от 30.08.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 5, от 23.12.2018 № 6 (далее совместно – акты), докальный ресурсный сметный расчет № 1.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на иск также ссылается на то, что у учредителей и руководителей ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клинка НПЦ Новые медицинские технологии»» возник умысел на заключение, якобы, договоров подряда, где подрядчиком выступает юридическое лицо, являвшееся в тот период арендатором и принявшее на себя обязательства по договору аренды от 01.07.2018 г., а заказчиком – юридическое лицо, якобы, получившее какие-то результаты строительных и монтажных работ (с целью последующего «перевыставления» их стоимости ИП ФИО2) от лица, не занимающегося никакой иной деятельностью, кроме врачебной.

При этом, обе компании – в одинаковых долях (по 50%) принадлежат супругам ФИО9 – ФИО4 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28610/2021 в отношении ФИО10 установлено, что они являются аффилированными друг по отношению к другу лица (супруги), адрес компании, руководителем и учредителем которой является ФИО10, совпадает с адресом проживания руководителя ООО «ЦНМТ» ФИО4

Вышеуказанное, по мнению ответчика, является причиной возникновения всех неестественно завышенных по стоимости строительных и монтажных работ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, равно как и причиной задвоения, и даже затроения документации в отношении данных работ, их пересечения и дублирования.

Указанные в документации от ООО «Клиника НМТ» работы если и выполнялись, то выполнялись не в тех объемах, в каких заявлено об их, якобы, выполнении и приемке-сдаче, но и в действительности не оплачивались.

Также в обоснование возражений ответчиком представлен договор подряда между ООО «Кедр» (предыдущим собственником здания) и ООО «СУ-54» (подрядчиком), согласно которому перед заключением договора аренды предыдущим собственником здания также выполнялись подготовительные мероприятия для использования помещений по целевому назначению.

22.01.2024 года ответчик представил в материалы дела еще пояснения по расчету работ, из которого видно, что часть работ, по его мнению, сделаны ответчиком и пересекаются, а также приложил акты выполненных работ с ООО «СУ-54», и товарные накладные на приобретение товаров для производства работ ответчиком по ремонту спорного помещения с целью передачи его в аренду истцу.

Истец также представил проектную документацию на водоснабжение, вентиляцию и пр. в материалы дела. Истец и ответчик дополнительно представили документы по ремонтным работам, ответчик также представил локальные сметные расчеты между ООО «Кедр» и ООО «Су-54», фототаблицу входной группы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривает объем и стоимость выполненных подрядных работ, представляющих стоимость неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 ГК РФ по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Судом установлено, что здание во исполнение условий договора было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2018, в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием, претензий к состоянию помещений у арендатора не имеется.

В п. 1.6. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется произвести ремонтные работы в помещении своими силами и за свой счет. Понесенные расходы Арендатором на ремонтные работы возмещению не подлежат, за исключением расходов, предусмотренных п. 3.3.2 настоящего договора.

Сторонами в п. 1.7. договора было согласовано, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

Согласно п. 3.5. и п. 3.6. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право произвести комплекс подготовительных мероприятий для использования помещений по целевому назначению в течение до 31 января 2019.

Арендная плата, в связи с этим, начинает начисляться с 01 февраля 2019 года.

По окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

С учетом поставленных перед судом вопросов судом кассационной инстанции, а также с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-7353, и приведенной в нем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следуя которой, независимо от оснований прекращения договора аренды, само по себе это обстоятельство не может создавать ситуации возникновения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, определением от 27.04.2024 судом была назначена судебная экспертиза с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО11 и ФИО12 по следующим вопросам:

1. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Клиника НМЦ НМТ» за период с 25.06.2018 по 26.12.2018 и соответствует ли этот объем актам выполненных работ КС-2, договору подряда от 25.06.2018 года № 25-06-18/-НСК, заключенному между ООО «Клиника НМТ» (ОГРН <***>) и ООО «Клиника НМЦ НМТ», локальному ресурсному сметному расчету № 1?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ на период выполнения этих работ.

3. Определить объем фактически выполненных работ другими подрядчиками за период до 24.06.2018 и соответствует ли этот объем актам выполненных работ, договорам подряда и локальным ресурсным сметным расчетам (представлены в материалы дела собственником помещения, ИП ФИО2).

4. Определить стоимость фактически выполненных работ до 24.06.2018 года на период выполнения этих работ.

5. Охватываются ли определением неотделимых улучшений фактически выполненные работы ООО «Клиника НМЦ НМТ» (подготовительные мероприятия по подготовке здания к использованию по определенному целевому назначению) или результат работ, выполненных ООО «Клиника НМЦ НМТ» по договору подряда от 25.06.2018 года № 25-06-18/-НСК, актам КС-2, за период с 25.06.2018 по 26.12.2018?

6. Установить процент физического износа неотделимых улучшений по состоянию на дату – 03.07.2023 года (дату принудительного освобождения помещений).

Определением от 07.11.2024 года производство судебной экспертизы прекращено в связи с отсутствием результатов экспертного исследования, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.12.2024 года удовлетворены заявления ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМЦ НМТ» о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-35277/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМЦ НМТ» ФИО3 о признании недействительным договора подряда от 25.06.2018 г., заключенного между должником и ООО «Клиника НМТ» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Клиника НПЦ НМТ» (ОГРН<***>).

После возобновления производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А45-35277/2023, истец первоначальные требования уточнил, и просил с учетом рассмотрения споров между ООО «Клиника НМТ» и ИП ФИО2 В взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счёт истца, в связи с выполнением последним в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года комплекса капитальных ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику, по адресу: <...>., в пользу ООО «Клиника НМТ» неосновательное обогащение в размере 98 426 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 723 198 рублей за период с 23.12.2018 по 30.10.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что состав и объем работ, произведенных до заключения договора аренды, имел место в период до декабря 2018 года. При этом в суд за защитой своего якобы нарушенного права сторона истца, согласно открытым данным сайта Арбитражного суда Новосибирской области обратилась только 21.09.2022 года, то есть по истечении более трехгодичного периода.

Следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2021 года. В суд же ООО «Клиника НМТ» обратилась спустя почти год – 21.09.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств данного дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2022 года по делу № А45-2207/2022 было удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Клиника НМТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 027/18/1 от 27.12.2018 г., освобождении нежилых помещений адресу: <...>, площадью 2 783 кв. м. Решение вступило в законную силу 14.10.2022 года.

Следовательно, договор аренды прекращен между сторонами 14.10.2022 года. В этом случае при наличии встречных обязательств возникает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В данном случае такое сопоставление встречных предоставлений сторон возникает не с момента, когда каждая из сторон понесла соответствующие расходы, связанные с исполнением обязательства, а с момента прекращения такого обязательства, то есть с 14.10.2022 года. Истец обратился с иском 21.09.2022 года, в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению характера неотъемлемых улучшений выполненных работ, а также определению стоимости этих неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования в своей взаимосвязи изложенных материальных и процессуальных норм права, предметом доказывания по настоящему делу является факт несения затрат по производству строительно-монтажных работ именно ООО «КЛИНИКА НМТ». Бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

Истцом в качестве доказательств несения расходов по подготовительным мероприятиям для использования помещений по целевому назначению, представлены договор подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018 г., заключенный ООО «КЛИНИКА НМТ» (заказчик) с ООО КЛИНИКА НПЦ (подрядчик), а также акты выполненных работ к нему.

Иных доказательств, свидетельствующих о производстве неотделимых улучшений нежилого здания силами и средствами самого истца, либо иными лицами, но за счет средств истца, материалы дела не содержат.

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ НМТ» (далее – общество «Клиника НПЦ НМТ», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 25.06.2018 № 25/06/18-НСК (далее – договор подряда), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее А45-35277/2023) общество «Клиника НМТ», ответчик), актов о приемке работ от: 31.07.2018 № 1, 30.08.2018 № 2, 30.09.2018 № 3, 31.10.2018 № 4, 30.11.2018 № 5, 23.12.2018 № 6 (далее совместно – акты).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2025 г. по делу № А45-35277/2023 признаны недействительным договор подряда от 25.06.2018 № 25/06/18-НСК, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» акты о приемке работ от 31.07.2018 № 1, от 30.08.2018 № 2, 3 от 0.09.2018 № 3, от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 5, от 23.12.2018 № 6.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что рабочая документация по электротехническим решениям, выполненная обществом с ограниченной ответственностью ПМГ «СИБЭЛ» не содержит подписи исполнителя, отсутствует дата составления документации, что не позволяет установить её соответствия договору подряда (договор заключен 25.06.2018, весь объем строительных работ выполнен и принят заказчиком 23.12.2018),

- рабочий проект по установке пожарной сигнализации и системы оповещения не относится к предмету договора подряда, а являлся частью комплекса работ по другой сделке должника - договору подряда от 18.12.2018 № 18/12-НСК, что подтверждается материалами дела № А45-26225/2022, в ходе рассмотрения которого общество «Клиника НМТ» представило суду уточнения в части размера исковых требований, исключив из основания иска требования по возмещению затрат, связанных с выполнением работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения, кроме того договор подряда от 18.12.2018 г. № 18/12-НСК в настоящее время оспаривается в деле о банкротстве ответчика № А45-25582/2023;

- коммерческое предложение, содержащее графические изображения внешнего и внутреннего состояния здания, не свидетельствует о действительности договора подряда, не содержит отсылок к спорному договору;

- из сопоставления договора подряда от 23.08.2018 № 01-23/08-П, его предмета и актов приемки выполненных работ (от 11.09.2018, 09.11.2018, 18.03.2019) с актами приёмки работ по спорному договору подряда следует, что электромонтажные работы были выполнены и приняты ответчиком у должника по актам по форме КС-2 за период с 25.06.2018 г. по 30.08.2018, то есть хронологически до приемки работ должником у субподрядчика;

- работы по разделу «Электрооборудование» производились в период с 01.12.2018 по 23.12.2018 (акт КС-2 от 23.12.2018), однако их содержание (монтаж светильников и розеток) не входит в предмет договора подряда от 23.08.2018 № 01-23/08-П, кроме того, один из актов приемки выполненных работ по договору подряда от 23.08.2018 N 01-23/08-П датирован 18.03.2019, то есть позднее окончания и приёмки работ по спорному договору подряда;

- договор поставки от 09.10.2018 № 7541118, подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГК СтройДизайн» не содержит адреса доставки строительных материалов, шесть из одиннадцати универсальных передаточных документов (далее - УПД), представленные во исполнение указанного договора датированы позднее срока окончания и приемки работ по спорному договору подряда, остальные УПД с номерами 519, 550, 561, 569, датированные в период исполнения договора подряда, не подписаны уполномоченным лицом получателя (должника), на них отсутствует печать организации.

- в представленных транспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, получателя и печать;

- представленные договоры: подряда от 31.10.2018 № 14, от 02.12.2019 № 02-12/2019 заключены обществом с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СТРОЙ» (исполнитель) не с должником, а с ответчиком, последний договор подписан после заявленного периода выполнения подрядных работ (не соотносимы с договором подряда), - договор поставки от 23.10.2018 № 2509/274, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕКТОР», не содержит сведений об адресе доставки строительных материалов, подряда на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2018 № 3-12/18, заключенный между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель) не подписан исполнителем;

- не раскрыта исполнительная документация о приёмке работ по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что выполнение работ по договору подряда подразумевает наличие активов, рабочей силы, средств, техники, необходимости приобретения материалов, расчётов с кредиторами и прочее, на ответчика возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства доказать, устранить тем самым любые сомнения в реальности правоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реальность правоотношений должника и ответчика не подтверждается, подрядные работы в рамках договора подряда должником фактически не выполнялись, общество «Клиника НПЦ НМТ» не располагало производственными, финансовыми и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ, отсутствуют относимые доказательства закупки, хранения, транспортировки материалов и товаров, согласования рабочей документации и исполнительной документации о приёмке работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах подряда в качестве предмета договоров указано на выполнение работы без конкретизации, на этапе заключения договоров стороны не определили объём и наименование выполняемых работ, а также расположение объекта, на котором должны выполняться работы, представленные документы не конкретизируют виды работ (услуг), их объём, сложность; содержащаяся в актах и договорах формулировка носит неопределенный общий характер, что не позволяет определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договорами подряда были выполнены, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

Третье лицо –ФИО4 ссылается на то, что есть договоры субподряда, которые подтверждают факт проведения и строительства.

Ответчик дополнил свои доводы тем, что в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему указаны сведения о расчетном счете, хотя сам расчетный счет был открыт позже регистрации ООО «Клиника НМТ» в ЕГРЮЛ.

Однако факт расчета по договору подряда от 25.08.2018 года также в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 года по делу № А45-25585/2023 договор подряда № 12/01/19-НСК от 30.01.2019, заключенный между ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Из имеющейся выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в рамках договора подряда какого-либо встречного исполнения (оплаты произведенных работ) путем перечисления денежных средств подрядчику не производилось.

В данном деле также установлено, что расчета за «выполненные работы» не производилось.

При этом, при рассмотрении обособленного спора по делу № А45-25583/2023 было установлено, что ООО «Клиника НМТ», в лице ФИО4, выдано 15 простых векселей со сроком предъявления не ранее 01.03.2023 на общую сумму 70 264 956,99 рублей. В соответствии с индоссаментом, от ООО «Клиника НМТ» указанные векселя переданы ООО «Клиника НПЦ НМТ» по актам приемка-передачи векселей.

При этом часть векселей содержат паспортные данные векселедателя ФИО4, не существовавшие на момент выдачи векселей: паспорт с указанными в векселях реквизитами был получен ФИО4 хронологически позже выдачи векселей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2019 – 10.11.2022 по договору подряда 12/01/19-НСК от 30.01.2019 все работы ООО «Клиника НПЦ НМТ» были произведены в соответствии с ценой договора, в качестве оплаты строительных работ Заказчиком были приняты вышеперечисленные простые векселя.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 с даты государственной регистрации ООО «Клиника НМТ» по настоящее время является участником указанного Общества, также она являлась генеральным директором должника с момента государственной регистрации ООО «Клиника НМТ» до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО4, ФИО10, ООО «Клиника НМТ», ООО «Клиника НПЦ НМТ» составляли группу лиц и являются аффилированными друг к другу.

Ответчику неоднократно предлагалось представить документы в обоснование реальности сделок. В подтверждение факта реальности выполнения спорной поставки ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда между ООО «Артмедиа» и ООО «Клиника НПЦ НМТ» от 27.06.2019; договор №4 от 04.06.2019 с ИП ФИО14; товарная накладная и акт №7 от 14.02.20219 с ИП ФИО13; договор подряда от 06.06.2019 между ООО «Клиника НПЦ НМТ» и ООО «Аланса»; товарная накладная и акт сверки ООО «Батис» и ООО «Клиника НПЦ НМТ»; договор поставки от 30.05.2019 №3005-19 между ООО «Клиника НПЦ НМТ» и ООО «Аланса»; договор на выполнение работ по монтажу от 01.07.2019 между ООО «Клиника НПЦ НМТ» и ООО «Аланса»; счета фактуры ООО «ГК СтройДизайн» и ООО «Клиника НПЦ» от 17.05.2019; договор на выполнение работ по монтажу от 12.02.2019 между ООО «Клиника НПЦ НМТ» и ООО «Аланса»; договор на выполнение работ по монтажу от 20.06.2019 между ООО «Клиника НПЦ НМТ» и ООО «Аланса»; договор на выполнение работ по монтажу от 04.03.2019 между ООО «Клиника НПЦ НМТ» и ООО «Аланса»; акт выполненных работ №2 от 08.02.2019, заключенный между ООО «Стройторг» и ООО «Клиника НПЦ»; договор №2 от 18.02.2019, заключенный между ФИО14 и ООО «Клиника НПЦ НМТ»; счета-фактуры между ООО «ГК Виолет» и ООО «Клиника НПЦ НМТ»; счета-фактуры между ООО «Герметика» и ООО «Клиника НПЦ НМТ»; счета-фактуры между ООО «Фаберглас» и ООО «Клиника НПЦ НМТ». Суды, исследовав вышеуказанные документы, пришли к выводу о наличии множества пороков и дефектов в представленной документации (отсутствие подписей уполномоченных лиц, некорректный адрес доставки, отсутствие документов, подтверждающих оплату заявленных работ, неотносимость части документов к рассматриваемому спору). Приведенные пороки и дефекты сделки опровергнуты не были.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в штате ООО «Клиника НПЦ НМТ» работников, которые могли выполнить монтажные/демонтажные работы на объекте ООО «Клиника НМТ» (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции и т.д.).

Из материалов данного дела также следует, что работы были якобы оплачены векселями (т. 4), однако истец так и не представил доказательств наличия реального встречного имущественного предоставления, в том числе не подтвердил факт существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель, не предоставил доказательства возмездности сделки между первоначальным и последующим векселедержателями.

Указанные доказательства не были представлены и при разрешении обособленных споров по делам № А45-25585/2023, № 35277/2023.

Представленные за длительный период судебных разбирательств только в материалы дела А45-26225/2022 векселя не могут служить надлежащим доказательством оплаты, поскольку выданы друг другу аффилированными лицами и мотивами их выдачи, с учетом банкротного состояния обоих организаций было:

- для ООО «НПЦ Новые медицинские технологии» - искусственное наращивание дебиторской задолженности в ущерб интересам кредиторов данного общества, в том числе возможные попытки демонстрации, якобы, платежеспособности должника – за счет наличия у него значительных сумм требования к третьим лицам,

- для ООО «Клиника НМТ» - искусственное наращивание кредиторской задолженности также с явным нарушением и ущербом для кредиторов данного ООО, в том числе для целей подконтрольного банкротства через позицию мажоритарного кредитора, что не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор подряда и акты выполненных работ в судебном порядке признаны судом мнимыми сделками. Иных доказательств, свидетельствующих об объеме, стоимости строительных работ, а также доказательств несения расходов по их оплате, истцом не представлено.

С учетом изложенного, само по себе установление факта выполнения, либо невыполнения неотделимых улучшений здания абстрактным участником хозяйственного оборота, без достоверного его отождествления с истцом, в отсутствие доказательств реального несения расходов в сумме 98 426 259 рублей 00 копеек, свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО4 о назначении судебной строительной экспертизы в порядке положений статьи 82 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу правового основания материальных требований истца к ответчику (ст. 1102 ГК РФ), обязательным вопросом, подлежащим разрешению экспертом, является установление экспертным заключением, произведены ли строительно-монтажные работы в здании за счет ООО «КЛИНИКА НМТ».

Исходя из комплексного характера экспертизы, включающей элементы экономического анализа с целью установления обоснованности заявленных истцом требований, в распоряжение эксперта должны быть предоставлены документы, указывающие на проведение работ за счет истца.

Экспертное заключение, устанавливающее лишь факт выполнения определенного объема строительных работ неустановленным лицом не может повлечь удовлетворения исковых требований ввиду их правовой природы, подразумевающих наличие одновременно двух обстоятельств: выполнение работ и выполнение таких работ за счет ООО «КЛИНИКА НМТ».

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35277/2023 от 20.09.2024, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями) установлена недействительность ранее представленного договора подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018 г., подписанного между ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ» и актов приемки выполненных работ к нему.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные ответчиком доказательства (копии документов из томов № 7, 9, 11 дела № А45-26225/2022), поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд признал представленные ответчиком дополнительные доказательства недостоверными, как не отвечающие признакам относимости и допустимости.

В данном деле - ФИО4 представляет аналогичные доказательства, которым уже ранее суды апелляционной и кассационной инстанций дали оценку, характеризующие их как недопустимые (договор подряда с ООО «Солид-Строй», договор на поставку оборудования с ИП ФИО13, договор поставки с ООО «Гектор», договор на монтаж холодного и горячего водоснабжения от 10.07.2018 года, договор подряда с ООО «ГК СтройДизайн» от 09.10.2018 № 7541118).

Следовательно, судом для проведения судебной экспертизы не могут быть направлены экспертной организации недопустимые доказательства.

Технический паспорт 2009, свод правил 158-13330-2024, проектная документация, как и акты от 14.08.2018, от 09.10.2018, от 19.12.2018, от 11.09.2018, от 09.11.2018 в части монтажа сантехнического оборудования, монтажа кабеля и силовых магистралей, сами по себе в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ и их оплату, не могут ответить на сформулированные сторонами вопросы с целью производства судебной экспертизы.

Таким образом, проведение судебной экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия доказательств, необходимых для исследования и представления на их основе экспертного заключения.

В свою очередь, проведение судебной экспертизы лишь для определения объема работ, не является целесообразным.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Клиника НПЦ НМТ» также ссылается на то, что ФИО4, поддерживающая исковые требования, но не представляющая в дело каких-либо действительных доказательств, а также не исполняющей требования судебного акта в деле о банкротстве ООО «КЛИНИКА НМТ», обязывающего ее передать документацию общества конкурсному управляющему ООО «КЛИНИКА НМТ», что позволило бы конкурсному управляющему, осуществляющему в том числе публичные правовые функции, представить мотивированную и обоснованную позицию по спору, злоупотребляет процессуальными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В связи с тем, что с судебными актами по делу № А45-35277/2023 установлена недействительность договора подряда от 25.08.2018 года № 25/06/2018-НСК, истец отказался от иска в части признания недействительным данного договора.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи пп. 3 п.1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 4 200 рублей 65 копеек государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова