Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-195917/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195917/16-54-1432
17 января 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ОГРН <***>, ИНН5041001281)

к ответчикам: 1. ООО «Бизнес Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ООО «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Московской области

о взыскании 8 613 043,92 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 35/01-24 от 26.12.2016г.;

от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 15.11.2016г., 2) ФИО2 по дов. от 27.06.2016г.;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Бизнес Плаза» (далее – ответчик 1, ООО «Бизнес Плаза») и ООО «Евростиль» (далее – ответчик 2, ООО «Евростиль») задолженности по арендной плате в размере 6 658 923 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка №221, от 19.03.2003 и пени за период с 16.12.2013 по 15.09.2016 в размере 1 954 120,92 руб.

Истец обосновал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору аренды в части оплаты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 представил возражения на исковое заявление, в которых оспорил исковое заявление, указал, что собственником земельного участка, арендная плата за которое взыскивается, является Российская Федерация, а не истец. Кроме того, в настоящее время отсутствует заключенный с ответчиком 1 договор аренды.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, оспорил исковое заявление, представитель поддержал доводы, изложенные ответчиком 1 в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, письменные объяснения по иску не представило.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет) и ООО «Олгрей - 2001» (наименование изменено на ООО «Капиталинвест») (далее - Общество) заключен договор аренды земельного участка №221, от 19.03.2003 (далее - Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010408:0006 площадью 5354 кв.м. расположенный по адресу: <...> для размещения и строительства торгового комплекса. Срок действия договора установлен с 26.02.2003 г. по 25.02.2028 г. (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 31.03.2003 г., номер регистрации 50-01/48- 01/2003-260.1.

06 марта 2007 года между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 20.09.2007г., номер регистрации 50-50-48/014/2007-137.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Обязательства считаются исполненными после перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.09.2016 задолженность по арендной плате по Договору составила 6 658 923 руб., за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.

Также, в связи с неоплатой арендных платежей начислено пени в размере 1 954 120,92 руб. за период с 16.12.2013 по 15.09.2016.

13 июля 2016 года в адрес Ответчиков Комитетом была направлена претензия от 08.07.2016 №834/04-02.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.07.2016 №№50/048/001/2016-1674, 50/048/001/2016-1675 ООО «Бизнес Плаза» с 28.06.2013 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1440,1 kb.m. (50:48:0010408:278), адрес объекта: <...> в пом.001, с 27.08.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 469,5 кв.м, КН 50:48:0010404:862, адрес объекта: <...> расположенные в торговом центре на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.07.2016 №№50/048/001/2016-1673, 50/048/001/2016-1672 ООО «Евростиль» с 22.09.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1228,1 кв.м. (50:48:0000000:27647), адрес объекта: <...>; с 12.01.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 213,2 кв.м, КН 50:48:0010408:61, адрес объекта: <...>, расположенные в торговом центре на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчики исковое заявление оспорили, указали, что собственником земельного участка, арендная плата за которое взыскивается, является Российская Федерация, а не истец.

Суд, исследовав доводы ответчиков, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу №А41-39252/16, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРП от 01.09.2016 №50-0-1-291/4007/2016-1673, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не оспорено.

От имени Российской Федерации на территории Московской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области осуществляет юридические действия защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (п.4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 №66).

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов не является уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что истец не является собственником земельного участка, арендная плата за занятие ответчиками которого взыскивается в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 307, 309, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,12, 69, 151, 148, 149, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина