Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А51-11162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2503/2022
29 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв»


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022


по делу № А51-11162/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв»


третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>; далее – ООО «Приморский центр медосмотров») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ООО «Техрезерв») о взыскании 7 726 200 руб. по договорам займа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5, ФИО5


Дело по существу не рассмотрено; определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено до 12.05.2022 до 16 часов 00 минут, этим же судебным актом суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в порядке статей 143, 159 АПК РФ.


ООО «Техрезерв» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.03.2022, который определением от 21.04.2022 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «Техрезерв» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить апелляционное определение от 21.04.2022. Как полагает кассатор, апелляционный суд нарушил требование действующего законодательства (статья 144, части 1 и 3 статьи 188 АПК РФ) и лишил общество возможности предоставить доказательственную базу о погашении долгов своим имуществом, отказав в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. Считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2022 в указанной части подлежало обжалованию в апелляционном суде и судебный орган неправомерно возвратил апелляционную жалобу обществу по пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.


В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Часть вторая этой же нормы права гласит, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального толкования части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку отдельно определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства, нарушения прав ответчика на судебную защиту не усматривается.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО «Техрезерв» апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ; основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А51-11162/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко