Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-107142/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107142/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.10.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14805/2025) общества с ограниченной ответственностью «Валра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-107142/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоСнабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛРА» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛРА» (далее – ответчик) о взыскании 482 678 руб. убытков по договору транспортной экспедиции № 70В/18 от 01.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для возложения на экспедитора в качестве убытков расходов на оплату услуг по хранению и использованию контейнеров сверхнормативного срока не имелось, поскольку препятствий для выпуска и подачи таможенной декларации со стороны экспедитора не осуществлялось, а утверждение истца о непредставлении ответчиком информации о местонахождении груза, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом) заключен Договор транспортной экспедиции № 70В/18 (далее – Договор), в рамках которого сторонами согласована Заявка № 1 от 25.04.2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении контейнера TCLU5901247.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, Экспедитор обязуется в соответствии с Поручением Клиента, организовать и осуществить экспедиционные услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, в том числе выполнить следующие работы: а) заключить договор перевозки от своего имени, обеспечить доставку грузов в пункт назначения и оказание услуг, необходимых для Клиента, осуществлять расчеты с перевозчиками и транспортными организациями; б) с момента поступления груза в распоряжение Экспедитора для его дальнейшей перевозки информировать Клиента о местонахождении груза, о его состоянии и дате прибытия; в) обеспечивать соблюдение согласованных с Клиентом ставок на перевозку и прочие услуги.

В силу пункта 2.2.3 Договора Экспедитор также обязуется предоставлять Клиенту документы, полученные в ходе исполнения Договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 15.08.2024 от SHANDONG LEO IMPORT EXPORT CO., LTD (продавца товара) истцу поступила информация о том, что 18.06.2024 Контейнер TCLU5901247, который экспедирует ответчик, выгружен с судна в порту Санкт-Петербург.

Вместе с тем, как указывает истец, экспедитор надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не обеспечил своевременную выдачу груза в порту назначения, не обеспечил инструкциями о дате прибытия груза, и порядке получения, а также причинах значительной просрочки исполнения поручения.

Ответчиком истцу 04.09.2024 выставлены счета за хранение и использование контейнеров, в том числе за период с 09.08.2024 по 31.08.2024 в совокупной сумме 482 678 руб. Поскольку без оплаты указанных счетов получение груза истцом было невозможно, 05.09.2024 истец оплатил выставленные ответчиком счета.

Полагая, что лицом, ответственным за сверхнормативный простой контейнера является ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как экспедитором возложенных на него обязательств, в том числе: необеспечение выпуска телекс-релиза; неуведомление о прибытии груза; необеспечение инструкциями по получению груза.

В силу статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и является распиской в получении груза перевозчиком, товарно-распорядительным документом (ценной бумагой). Коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не делит выданные экземпляры коносамента на оригиналы и копии, поэтому каждый экземпляр из одного комплекта коносаментов имеет силу подлинного товарно-распорядительного документа.

Коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром. В коносамент должны быть включены, в том числе наименование перевозчика, порта погрузки, отправителя, порта выгрузки, а также иные сведения (статья 144 данного Кодекса).

С учетом того, что коносамент является, помимо прочего, ценной бумагой, аннулирование коносамента прекращает права, удостоверяемые такой ценной бумагой, что вытекает из логики гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих в процессе перемещения товара (права на груз могут передаваться на основании коносамента). Это предполагает прекращение действия коносамента при смене судовладельца и судна. Аннулирование коносамента является стандартной процедурой, подтверждающей прекращение его действия в связи с выдачей груза уполномоченному лицу и возврат коносамента перевозчику (судовладельцу), призвано обеспечить невозможность предъявления коносамента перевозчику после выдачи груза (как товарно-распорядительного документа и ценной бумаги) и совершается по усмотрению держателя коносамента, в частности перевозчика, после возврата ему данного документа.

После получения оплаты за товар продавец (грузоотправитель) обязан отправить оригиналы коносамента получателю.

В целях сокращения времени, необходимого для пересылки документов (коносамента), и избежания задержек, связанных с получением груза, продавец (грузоотправитель) может сдать оригинал коносамента в представительство океанской линии.

Телекс-релизом называют сообщение, которое посылает судоходная линия из порта, на котором осуществляется погрузка товара, в порт назначения. В сообщении указывается, что экспортер (продавец, грузоотправитель) сдал оригиналы коносамента в представительство порта (он может сдать как один, так и все оригиналы документа) и оплатил стандартные пошлины.

После того, как телекс-релиз отправлен в порт прибытия, получателю предоставляется право забирать с порта свой груз без предъявления коносамента (оригинала документа).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фрахта морскому перевозчику повлекло отсутствие телекс-релиза и, соответственно, невозможность подачи таможенной декларации и вывоза груза с терминала порта выгрузки.

Вопреки доводам истца, экспедитор не может повлиять на срок выдачи телекс-релиза (ускорение либо задержка выдачи телекс-релиза не входит в сферу его контроля), поскольку не участвует в процессе получения телекс-релиза.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих момент, когда поставщик (грузоотправитель) сдал коносамент в представительство океанской линии и оплатил стандартные пошлины.

В то же время отсутствие телекс-релиза не является препятствием к подаче таможенной декларации, а значит, истцом не доказано, что расходы за хранение и использование контейнеров понесены им вследствие действий/бездействия ответчика.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в задержке получения телекс-релиза и несения истцом расходов.

Доказательств того, что ответчик мог, но не принял мер к сокращению периода хранения контейнера, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках Договора и возникновением у истца убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-107142/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоСнабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛРА» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева