Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А45-14670/2022

11/2023-83479(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-14670/2022

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (ИНН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании убытков в размере 1 507 341,41 руб., при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019 (срок доверенности 5 лет), паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 1 507 341,41 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь непредставление истцом доказательств несения расходов, отсутствия факта оплаты ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендатора в причинении ущерба; за время эксплуатации объекта могли образоваться эксплуатационные дефекты, указанные истцом недостатки имелись при передаче офиса в аренду, некоторые дефекты возникли вследствие естественного износа.


Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Фэмели сток» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 г. № 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату в аренду помещение площадью 990,9 кв.м. (далее - «Объект», «нежилое помещение»), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2, строение 3. Назначение объекта аренды: складское помещение (п. 1.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021 г. арендодатель передал, арендатор принял в аренду производственно-складское помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2, строение 3, общей площадью 990,9 кв. м. Общее состояние здания: хорошее, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого Объекта. Вместе со зданием в аренду передавалось 16 единиц имущества, поименованного в Акте приема-передачи (в том числе: окно пластиковое (18 шт.), тепловентилятор (5 шт.), ворота секционные Зайгер (4 шт.) и т.д.). Все передаваемое со зданием имущество и оборудование имело технически исправное состояние.

Из акта приема-передачи следует, что спорное имущество недостатков не имело, передано арендатору в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать объект и принятое по акту приема-передачи и находящееся на объекте имущество и оборудование в полной исправности и образцовом техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации, установка производится за счет арендатора.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро и сантехнического оборудования.

В ноябре 2021 года при осмотре объекта арендодателем были выявлены повреждения Объекта.

10.11.2021 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о необходимости проведения текущего, косметического ремонта склада в соответствии с п. 2.2.3 договора в срок до 30.11.2021 г., включающий в себя, в том числе:

1. Замену поврежденных профлистов внутреннего и внешнего фасада склада.


2. Ремонт (замена) тепловентилятора «Тепломаш» 3 шт.

3. Замена дверного полотна межкомнатных дверей с восстановлением дверных замков.

4. Ремонт стен офисного помещения склада.

Однако Объект не был приведён в надлежащее состояние, арендатор не произвел текущий ремонт и восстановление объекта.

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования объекта не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного помещения.

Согласно п. 5.1 Договора срок аренды устанавливается с 01 марта 2021 г. по 31 января 2022 г.

01.12.2021 г. в связи с нарушением арендатором п. 2.2.2, п. 2.2.3 (невыполнение арендатором своих обязанностей по текущему ремонту и восстановлению надлежащего состояния Объекта) арендодатель уведомил арендатора о нежелании продлевать срок договора.

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021 г. арендатор письмом № 4 от 07.12.2021 г. гарантировал, что при передаче объекта он будет возвращен в первоначальном состоянии.

09.12.2021 стороны составили акт о выявлении нарушений исполнения обязательств арендатора по договору, которым зафиксированы неисправности объекта.

19.01.2021 арендодатель в очередной раз уведомил арендатора о необходимости проведения текущего и восстановительного ремонта в срок до 10.02.2022 г.

10.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, а также подписали акт приёма-передачи (возврата) объекта, в котором арендатор подтвердил наличие неисправностей, повреждений объекта по сравнению с первоначальным состоянием объекта с учетом нормального износа:

1. Межкомнатные двери в количестве 6 (шесть) шт. — не работают замки, царапины, потертости, трещины и изломы по всему периметру дверного полотна, сломаны дверные откосы.

2. Имеются потертости и разрывы линолеума в 2 (двух) офисных помещениях склада: площадью 15,275 м.кв. и 16,591 м.кв.

3. Имеются вмятины профилированных листов внутри здания, в том числе: 1 лист длиной 2,3 м - имеются вмятины;

1 лист длиной 7,8 м - имеются вмятины;


4 листа длиной 3,3 м (каждый лист) - имеются вмятины;

3 листа длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 9 листов длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины;

4 листа длиной 3,3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 4 м

(каждый лист) - имеются вмятины;

3 листа длиной 11 м (каждый лист) - имеются вмятины; 1 лист длиной 2м-

вырезано отверстие диаметром 50 см; 1 лист длиной 12 м- вырезано отверстие

диаметром 50 см; 1 лист длиной 7,8 м - имеются вмятина и разрыв листа; 1 лист длиной 12 м- имеются вмятина и сильный загиб листа; 2 листа длинной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины и разрыв листов;

3 лист длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины и сильный загиб листов; 1

лист длиной 3,8 м - имеется сильный загиб листа;

1 лист длиной 8,5 м - имеется вмятина и разрыв листа.

4. Требуется замена вертикальных профилированных листов фасада здания - 9

(девять) шт. — высота каждого листа 2 м.

5. Требуется замена нижнего порога (фасонное изделие) фасада здания – длиной 45

м. 6. Требуется замена комплекта откосов ворот в количестве - 1 шт.

В соответствии со сметой стоимость материалов и работ по устранению указанных

неисправностей, повреждений Объекта составляет 509 865 рублей 20 копеек, в том

числе: 1. Замена профилированного листа - 475 143 рубля 20 копеек. 2. Замена дверей:

• Дверь межкомнатная глухая - 17 322 рубля 00 копеек. • Установка - 17 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.11 договора, в случае освобождения арендатором объекта

аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан

уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его

обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения

арендуемых помещений в первоначальный вид.

Таким образом, убытки арендодателя на восстановление объекта, подлежащие

компенсации со стороны арендатора составляют 509 865 (пятьсот девять тысяч

восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.


В ответ на претензию арендатор выразил согласие компенсировать 300 000 рублей и просил зачесть в счет компенсации обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021 г.) помимо арендной платы арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязанности арендатора по оплате арендной платы, уплате неустойки, возмещению ущерба от утраты имущества или приведения его в состояние, непригодное для использования, несоблюдения арендатором других условий, содержащихся в соглашении об аренде.

При прекращении обеспеченных обязательств обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору или зачету в счет исполнения обязанности арендатора, возникшей на основании настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендодатель согласен зачесть обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей в счет возмещения части ущерба (на сумму 509 865 рублей 20 копеек).

Таким образом, убытки арендодателя на восстановление Объекта, подлежащие компенсации со стороны арендатора составляют 409 865 (четыреста девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту от 10.02.2022 года арендуемое имущество возвращено с недостатками, в соответствии со сметой арендодателя убытки арендодателя на восстановление объекта составляют 509 865-00 рублей.

Поскольку вопрос об установлении стоимости ущерба

(восстановительного ремонта), а также вопрос о том, относятся ли указанные в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатки к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, или нет, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.


Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (630039, <...>), ФИО4 от 16.01.2023 года получены следующие ответы на вопросы суда:

1) Относятся ли указанные в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатки к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения или нет?

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков относятся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, а именно:

- по части п.1 межкомнатные двери в количестве 6 (шести) шт. - не работают замки, царапины, потертости, трещины и изломы по всему периметру дверного полотна;

- по п.2 имеются потертости и разрывы линолеума в 2 (двух) офисных помещениях склада площадью 15,275 кв.м. и 16,591 кв.м.

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков не относятся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, а именно:

по п.3 - имеются вмятины профилированных листов внутри здания, вырезаны отверстия в профилированных листах.

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков не представляется охарактеризовать каким-либо образом, а именно:

- по части п.1 - межкомнатные двери в количестве 6 (шести) шт. сломаны дверные откосы;

- по п. 4 - требуется замена вертикальных профилированных листов фасада здания;

- по п. 5 - требуется замена нижнего порога (фасонного изделия) фасада здания; - по п. 6 - требуется замена комплекта откосов ворот.

По второму вопросу:

Определить способ устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения от 10.02.2022 года, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения.

Дефекты, указанные в п. 3 акта приема-передачи нежилого имущества от 10.02.2022 года, не относящиеся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, являются устранимыми, технология устранения заключается в следующем:

- демонтировать существующие деформированные профилированные листы с заводской полимерной окраской со штатных мест установки внутри помещения, с их последующим вывозом и утилизацией;

- доставка и последующий монтаж профилированных листов с заводской полимерной окраской конструкции стен.


По третьему вопросу.

Определить стоимость устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения от 10.02.2022 года, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, на момент передачи помещения по состоянию на 10 февраля 2022 года.

Стоимость устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2022 года, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, по состоянию на 10 февраля 2022 года составляет 1 607 341,41 рубль 41 копейка.

С учетом полученного экспертного заключения истец уточнил исковые требования, произведя зачет обеспечительного платежа в сумме 100 000 рублей в счет возмещению ущерба, и просит взыскать 1 507 341 рубль 41 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства ответчика судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что отдельной квалификации эксперту по специальности «Сметное дело» не требуется, расчет ущерба производил на основании программы «Госстройсмета», установить марку профлиста не требовалось для расчета, расчет производился в тоннах, наличие дефектов устанавливалось на ретроспективную дату согласно представленным эксперту из материалов дела актам и осмотру помещения, которое производилось им с участием представителей истца и ответчика. Также эксперт обоснованно поставил под сомнение выводы, указанные в рецензии другого специалиста, которую представил в материалы дела ответчик.


Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, вопреки утверждениям ответчика, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Денежные средства, уплаченные ответчиком за производство повторной судебной экспертизы, в сумме 53 000 рублей по платежному поручению от 20.03.2023 года № 95, подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду акта от 09.12.2021 о нарушении исполнения обязательств арендатора, акта возврата помещений от 10.02.2022 года, экспертного заключения с приложением к ним фототаблиц, следует, что помещения возвращены истцу с повреждениями, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что все указанные в них недостатки относятся к нормальному физическому износу, такие как вмятины профилированных листов внутри здания, отверстия в профилированных листах, сломанные дверные откосы.

Согласно акту приема-передачи в аренду переданы нежилые помещения без недостатков.

Доказательства того, что арендодатель способствовал увеличению ущерба, ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено, не имеется обращений арендатора к арендодателю с просьбой устранить какие-либо дефекты помещений или коммуникаций, а также доказательств бездействия арендодателя в ответ на обращения арендатора.

Сумма ущерба подтверждена документально, подтверждена экспертным заключением, иного контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации причинил вред имуществу истца, арбитражный суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (630039, <...>), счету стоимость услуг эксперта составляет 38 000 рублей.


В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Сумма в размере 23 000 рублей внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения от 24.10.2022 № 458.

Ответчиком внесена на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения от 09.09.2022 № 399 сумма 20 000 рублей за оплату услуг эксперта.

В связи с выполнением экспертом своих обязанностей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (630039, <...>), 38 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг, которые подлежат перечислению из сумм, уплаченных истцом и ответчиком.

Истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда 5 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.10.2022 года № 458.

В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг, возлагаются на ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

В части увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (ИНН <***>, г. Новосибирск), убытки в размере 1 507 341,41 руб. в счет возмещения ущерба, 18 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг, 11 197-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (ИНН <***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 16 876-00 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск), с депозитного счета арбитражного суда 5 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.10.2022 года № 458.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (ИНН <***>, г. Новосибирск), с депозитного счета арбитражного суда 53 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.03.2023 года № 95.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна