Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-36505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А55-36505/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2019 года дело по заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара

от 05 декабря 2018 года

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1, г. Самара

к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг», г. Самара

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года

от ОСП Советского района УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 17.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об объединении дел № № А55-36505/2018 и А55-37066/2018 в одно производство.

В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что дела № № А55-36505/2018 и А55-37066/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, суд полагает необходимым объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

ОСП Советского района УФССП России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 54-56) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-77/2017 с предметом исполнения – взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 235 556 рублей 16 коп., возбуждено исполнительное производство № 52234/17/63040-ИП (т. 1 л.д. 61).

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5568/2017 с предметом исполнения – взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 162 460 рублей 49 коп., возбуждено исполнительное производство № 52233/17/63040-ИП (т. 1 л.д. 68).

Постановлением от 20.10.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 73).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов:

- осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. Согласно сведениям из банков должника указанные постановления помещены в картотеку из-за отсутствия у должника денежных средств;

- согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы;

- согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано;

- согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области имущества за должником не зарегистрировано;

- согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрировано;

- вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- директор должника на основании судебного акта дисквалифицирован;

- направлен вызов директору должника, на который он не явился;

- осуществлен выход по месту нахождения директора должника, по результатам которого установлено, что директор по данному адресу отсутствует (т. 1 л.д. 59-162).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято решение (постановление) об объявлении розыска должника правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку формальное несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований к оформлению процессуального документа, в данном случае, не может свидетельствовать о законности, либо о незаконности оспариваемых Постановлений.

В соответствии с п.п. 1, 1.1, 3 и 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду делать вывод о том, что объявление в розыск должника и его имущества в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований заявителя об объявлении розыска должника и его имущества является основанием для отмены оспариваемых Постановлений от 17.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 130, 131, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Объединить дела № № А55-36505/2018 и А55-37066/2018 в одно производство с присвоением номера А55-36505/2018.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко