Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А78-9916/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-9916/2016

«12» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу №А78-9916/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) о взыскании неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО2

от ответчика: до и после перерыва представителя по доверенности от 31.12.2016 ФИО3



установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) "Читаэнергосбыт" о взыскании 301 000 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2016 года, пени начиная с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за июнь 2016 года в размере 6 296 346,83 руб., пени за период с 15.07.2016 по 30.09.2016 в размере 8 655 643,90 руб. с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 22.06.2017 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика:

- 6 296 346,83 руб. основного долга (оспариваемая часть) за услуги по передаче электрической энергии в июне 2016 года,

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 6296346,83 руб. (оспариваемая часть) за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2016 по день фактической оплаты,

- 8 260 819,53 руб. законной неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности 344 941 955,19 руб. за период с 15.07.2016 по 30.09.2016.

Этим же определением требование ПАО «МРСК Сибири» к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 6 296 346,83 руб. основного долга за июнь 2016 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 6 296 346,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2016 по день фактической оплаты было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А78-9000/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 180 216,38 руб. пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, обоснование которой указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения, а не на день оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель, после переименования ПАО «МРСК Сибири») оказывало ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик, после переименования АО «Читаэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок договора продлевался в соответствии с пунктом 9.2.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в июне 2016 года на сумму 352 370 395,29 руб.

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 30.06.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, который подписан ответчиком с разногласиями.

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий (далее – ПУР) № 2 стоимость согласованного сторонами неоспариваемого объема оказанных услуг составила 344 941 955,19 руб.

Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в июле-сентябре 2016 года платежными поручениями (далее – п/п):

от 29.07.2016 № 12872 на сумму 200 000 000 руб.,

от 26.08.2016 № 16291 на сумму 10 000 000 руб.,

от 29.08.2016 № 16298 на сумму 20 000 000 руб.,

от 30.08.2016 № 16322 на сумму 9 000 000 руб.,

от 30.08.2016 № 16325 на сумму 11 000 000 руб.,

от 31.08.2016 № 16340 на сумму 21 000 000 руб.,

от 31.08.2016 № 16341 на сумму 2 700 000 руб.,

от 31.08.2016 № 16342 на сумму 2 600 000 руб.

от 31.08.2016 № 16343 на сумму 5 700 000 руб.,

от 31.08.2016 № 16346 на сумму 8 000 000 руб.,

от 05.09.2016 № 16862 на сумму 8 800 000 руб.,

от 05.09.2016 № 16867 на сумму 1 200 000 руб.,

от 06.09.2016 № 16909 на сумму 6 600 000 руб.,

от 06.09.2016 № 16938 на сумму 32 435 238,98 руб.,

от 06.09.2016 № 16907 на сумму 3 400 000 руб. (дата списания 07.09.2016),

всего – 342 435 238,98 руб.

Письмом от 30.09.2016 ответчик просил зачесть переплату за июль 2016 года в счет погашения кредиторской задолженности за июнь 2016 года в сумме 2 506 716,21 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года составила 34 4941 955,19 руб., что соответствует стоимости согласованного сторонами неоспариваемого объема.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате услуг в части неоспариваемого объема за июнь 2016 года, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени частично, в размере 2000 руб., исходил из правомерности применения истцом ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом в связи с неверным применением истцом при расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ (10,5% и 10 %), установленной на даты платежей, произвел самостоятельный расчет пени, исходя из ключевой ставки, установленной на дату принятия решения (9% годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015.

Истец начислил законную неустойку за период с 15.07.2016 по 30.09.2016 с учетом частичных оплат и окончательной оплаты всей суммы долга с применением ставок рефинансирования, существовавших в период частичной и окончательной оплаты долга, а именно 10,5% (действовала с 14.06.2016), 10% (действовала с 19.09.2016).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки (29.06.2017) действовала ключевая ставка 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам. С учетом оплаты ответчиком пени в размере 7 080 603,15 руб., требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, в размере 2000 руб., расчет истца в части применения ставок рефинансирования - 10,5%,, 10 % действовавших на дату оплату основного долга правомерно не принят судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу №А78-9916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова