Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-217646/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30291/2024

Дело № А40-217646/22
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-217646/22, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий признания сделки недействительной,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 требования ФИО1 к должнику ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

28.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу должника - ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

Также финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, в материалы дела № А40-217646/2022 поступил ответ на запрос от ГУ МВД России по г. Москве Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 45/18-8597 от 26.04.2023, согласно которому должником ФИО2 30 сентября 2015 года, был реализован автомобиль Rinspeed Chopster, 2004 г.в., vin: <***> за 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО3.

Согласно открытым источникам, расположенном на интернет ресурсах установлено, что автомобиль Rinspeed Chopster, является первый из трех построенных экземпляров в мире. Куплен на выставке в Женеве в 2005 году сразу после премьеры за 1 млн € и новым был привезен в РФ.

С учетом доставки и таможни обошелся почти в 1.7 млн евро. Конкретно данный автомобиль являлся участником автосалона в Женеве и TopMarques Монако в 2005 году. Все презентационные снимки и видео, а также обложки крупнейших мировых СМИ тогда были сделаны именно с этим автомобилем. Единственный автомобиль марки Rinspeed в России. Хранился в частной коллекции, в идеальнейшем - состоянии.

Согласно отчету от 21.08.2023, полученном в приложении «Автотека», данный автомобиль выставлялся на продажу 3 раза, а именно: - 31.12.2021, за 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; - 04.10.2022, за 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; - 05.06.2023, за 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (приложение №2).

Однако ФИО2 реализован автомобиль RINSPEED CHOPSTER, 2004 г.в., vin: <***> за 200 000 (двести тысяч) рублей, что в десятки раз меньше, ее рыночной стоимости.

Данные действия направлены на вывод ликвидного актива должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения указанной сделки была уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред его кредиторам. Данная сделка совершена 30.09.2015.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.02.2017, по делу № 2-416/2017 с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Химки взыскана задолженность но договору аренды № ФА-17 от 02.05.2012, за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 5 226 323 рублей, пени в размере 315 000 рублей 00 копеек.

То есть, на дату заключения договора купли продажи, а именно 30.09.2015, у ФИО2 уже имелась просроченная задолженность по договору аренды № ФА17 от 02.05.2012, и ее действия связанные с реализацией Rinspeed Chopster, 2004 г.в., Vin: <***> за 200 000 (двести тысяч) рублей, нанесло имущественный вред кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование ФИО1 включены в реестре требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 10 645 053,20 рублей, что составляет более чем 90 процентов от общего размера кредиторской задолженности включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06,2015 № 154-ФЗ). Спорная сделка (договор купли-продажи) совершена 30.03.2015, т.е. до 01.10.2015.

С учетом изложенного, сделка обосновано проверена судом первой инстанции по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07.02.2017, по делу № 2-416/2017 с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Химки взыскана задолженность но договору аренды № ФА-17 от 02.05.2012, за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 5 226 323 рублей, пени в размере 315 000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что сделка на момент ее совершения причинила вред кредиторам, не имеется. Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделку, совершенную за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемой сделки, обратное заявителем как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано. В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника суд не может квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-217646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова