Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-183501/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183501/22-155-1367
г. Москва
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОР» (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АНАТОЛИЯ МЕХРЕНЦЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМК МЕТА» (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 40, ПОМЕЩ. XXXIII, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 10537-183М/УК-71-13 от 20.03.2013г. в размере 786 150 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМК МЕТА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 10537-183М/УК-71-13 от 20.03.2013г. в размере 786 150 руб. 00 коп.

Определением от 29.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

05.10.2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление ООО «ТМК МЕТА» к ООО «МИКОР» обязании ответчика исполнить обязанность по передаче надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, а именно товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 27.05.2022 г. № 293. на сумму 360 650 руб. и счет-фактуры к ней в течение 5-ти дней со дня вступления в силу решения суда, взыскивать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд установил, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот усложнит судебное разбирательство множественностью эпизодов, различных между собой по своей правовой природе, а также кругом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, для совместного рассмотрения с первоначальным. При этом суд учитывает, что ООО «ТМК МЕТА» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

19.09.2022 года от ответчика поступил отзыв.

03.11.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИКОР» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ТМК МЕТА» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи №10537-183М/УК-71-13 от 20.03.2013г., согласно которому Истец произвел отгрузку Товара Ответчику на сумму 1 146 800 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по отгрузке Товара в срок согласно условий договора, что подтверждается товарной накладной № 293 от 27.05.2022г., доверенностью №518 от 24.05.2022г. Подписание каких -либо иных документов для согласования поставки условиями договора не предусмотрены. Более того, ООО «Микор» было выбрано Ответчиком (Покупателем) в качестве Поставщика по итогам заявки на закупку запчастей с утвержденными в листе согласования позициями и ценами на данные позиции.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.06.2013г. расчет за поставленный товар Покупатель должен произвести не позднее 14 дней с момента поставки.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил в адрес Ответчика по почте претензию от 04.07.22г. с требованием незамедлительно погасить задолженность. Ответчик погасил часть задолженности по данной товарной накладной в размере 360 650 рублей.

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию от 08.08.2022г. с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 786 150 рублей.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК МЕТА".

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК МЕТА" из федерального бюджета госпошлину за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 16516 от 27.09.2022 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК МЕТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОР" задолженность по договору купли-продажи № 10537-183М/УК-71-13 от 20.03.2013г. в размере 786 150 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 18 723 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко