Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А43-16430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16430/2020

18 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии

представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

финансового управляющего ФИО3 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А43-16430/2020


по заявлению ФИО4

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»


о признании отсутствующим обременения в отношении имущества должника –

ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено заявление бывшей супруги должника ФИО4 (далее – заявитель) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) о признании отсутствующим обременения в отношении имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, колхоз «Искра», с кадастровым номером 52:24:007001:1930.

Требование основано на положениях статей 350.2 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением залога в отношении земельного участка в связи с тем, что Банк, являющийся залогодержателем объекта, не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца с момента объявления несостоявшимися повторных торгов по реализации предмета залога, проведенных в исполнительном производстве.

Арбитражный суд Нижегородской области, квалифицировав требование как разногласия относительно признания требований Банка обеспеченных залогом имущества должника, определением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) должен был самостоятельно квалифицировать заявление ФИО4 как поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили статью 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) и придали статье 213.11 Закона о банкротстве иной смысл. Вывод судов о приоритете норм Закона о банкротстве над нормами Закона об ипотеке и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ошибочен. Вместе с тем, процедура банкротства, являющаяся основанием для урегулирования правоотношения сторон нормами Закона о банкротстве, введена в отношении должника 11.11.2020, в то время как ипотека спорного объекта прекращена 09.11.2020.

По мнению кредитора, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе об ипотеке заявление о признании гражданина банкротом не рассматривается в качестве формы реализации залогодержателем права об оставлении предмета залога за собой. Течение срока, предусмотренного статьей 58 Закона об ипотеке, подачей заявления о банкротстве должника не прерывается.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФИО1 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, ФИО5 и Банк заключили кредитный договор от 17.02.2016 № 1639001/0092, на основании которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 900 000 рублей в целях приобретения земельного участка площадью 22 185 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:007001:1930, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, колхоз «Искра», в 100 метрах по направлению на запад от деревни Демидово, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного земельного участка.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.09.2017 по делу № 2-5684/2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, с должника и его бывшей супруги ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 № 1639001/0092 в размере 4 085 615 рублей            84 копейки (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку) и обращено взыскание на предмет залога.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, возбуждены исполнительные производства в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5

Банк 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 04.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В рамках исполнительного производства на электронной площадке https://www.rts-tender.ru были проведены публичные торги по продаже земельного участка, которые протокол от 16.07.2020 № U37633-1 признаны несостоявшимися. Повторные торги также не состоялись (протокол от 07.10.2020 № РТС030152200012-1).

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2020 предложил Банку оставить за собой нереализованный земельный участок, установив для ответа пятидневный срок с момента получения предложения. Предложение получено Банком 17.11.2020.

Определением суда от 18.11.2020 по делу № А43-16430/2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в размере 6 025 789 рублей          75 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их удовлетворения: 5 242 759 рублей 20 копеек – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 719 280 рублей 55 копеек – требования кредиторов третьей очереди; 63 750 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В Советский районный суд города Нижнего Новгорода 18.08.2023 обратилась ФИО4 с иском о признании отсутствующим с 10.11.2020 обременения в виде залога земельного участка с кадастровым номером 52:24:007001:1930.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.03.2024 дело по иску ФИО4 № 2-338/2024 на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра или внесения изменений в реестр, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях. Основанием для исключения требования кредитора из реестра или внесения изменений в реестр являются безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования в реестре.

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из пункта 2 Постановления № 58 следует, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

То есть арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования кредитора из реестра (внесении изменений в реестр), не пересматривает судебный акт о включении требования такого кредитора в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель связывает возможность внесения соответствующих изменений.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, иными федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Такое уведомление считается доставленным по правилам, определенным статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, являющихся основанием для признания залога земельного участка отсутствующим и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции установили, что до проведения первых и повторных торгов Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом, указав требование, которое подлежало включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества.

Судами принято во внимание, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, реализация прав залогодержателя может быть осуществлена различными способами, в том числе и путем признания должника банкротом и, соответственно, реализации залогового имущества в процедуре банкротства. Банк, имевший право выбора, выразил свою волю на реализацию залогового имущества именно в рамках дела о банкротстве ФИО5

Активное поведение Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, выразившего свою волю на реализацию залогового имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не свидетельствует об утрате им интереса к предмету залога, которое по смыслу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке является основанием для прекращения залогового обременения, а также о наличии в действиях Банка признаков недобросовестности.

Требование Банка как обеспеченное залогом имущества включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020.

Обстоятельства, на которых заявитель основывал свое требование, имели место 09.11.2020, то есть в момент принятия судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО5 При рассмотрении обоснованности залоговых требований Банка суд обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установил.

Обстоятельств, возникших после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника и являющихся основанием прекращения залога, судебными инстанциями не установлено. О наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО4

Вопреки доводу кассационной жалобы заявление ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем данная судом квалификация требования не влияет на правомерность итоговых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возложены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А43-16430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи


С.В. Ионычева


Л.В. Кузнецова