Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6164/25

Екатеринбург

20 февраля 2026 г.

Дело № А60-28382/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи

Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28382/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, общество "Россети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Сибири" (далее - ответчик, общество "ПЦ Сибири") о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 05.12.2018 № 05/12-ЮЖ за период с 12.12.2022 по 30.12.2022 в размере 447 260 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.12.2022 по 30.12.2022 по ставке 0,1% в размере 159 451 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россети" просит указанные судебные акты отменить в части в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена цена договора для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ. По мнению заявителя, к расчету неустойки за период с 12.12.2022 по 30.12.2022 подлежала применению цена договора, действующая в период с 12.12.2022 по 30.12.2022 в размере 11 770 000 руб., а не цена в размере 8 392 169 руб. Общество "Россети" полагает, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определена ставка пени для расчета суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЦ Сибири" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Россети" (заказчик) и обществом "ПЦ Сибири" (подрядчик) заключен договор от 05.12.2018 № 05/12-ЮЖ на разработку проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 500кВ Южная (замена выключателей и реконструкция системы пожаротушения). Корректировка".

Документом, подтверждающим выполнение работ по договору и передачу результата работ заказчику, является акт о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации, выполнению изыскательских работ (инженерных изысканий), прохождению государственной экспертизы проектной документации, разработке и согласованию технической части конкурсной документации.

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало - 10.12.2018, окончание - 30.11.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 11 770 000 руб. с учетом НДС.

Между сторонами 03.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.12.2018 № 05/12-ЮЖ на разработку проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Южная (замена выключателей и реконструкция системы пожаротушения). Корректировка", в соответствии с которым стоимость работ по договору установлена как

8 392 169 руб.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 30.12.2022 № 4 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 05.12.2018

№ 05/12-ЮЖ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Таким образом, просрочка завершения всех работ по договору составила 1124 дня (с 03.12.2019 по 30.12.2022).

При определении периода нарушения срока окончания работ, установленного договором, заказчик учел следующие обстоятельства: внесение изменений в задание на проектирование распоряжением

от 20.02.2019 № 58 (окончательное решение о применении в опытно-промышленной эксплуатации выключателей ВГТ-УЭМ500 утверждено протоколом от 15.09.2020 № 34); внесение изменений в технические решения, определенные протоколом от 17.09.2019 № 1; утверждение дополнения к заданию на проектирование "Реконструкция ПС 500кВ Южная "замена выключателей и реконструкция системы пожаротушения). Корректировка" (от 17.10.2017 № 104/5п) от 02.02.2022 № 8/5 п.

Согласно пункту 10.2.1 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков окончания работ по договору - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2024

№ 4/01/2580 с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (в целом) за период с 12.12.2022 по 30.12.2022 в размере 447 260 руб., исходя из следующего расчета: 11 770 000 руб. (цена договора) * 0,2% (ставка пени) * 19 (дней просрочки).

Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с даты ее получения стороной, которой предъявлена претензия (пункт 11.3 договора).

Требования претензии оставлены без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным начисление неустойки, при этом признал расчет истца неверным, произвел перерасчет и усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ 1124 дня

(с 03.12.2019 по 30.12.2022), в связи с чем имелись основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 03.10.2024 № 1 к договору от 05.12.2018

№ 05/12-ЮЖ, в котором сторонами определена стоимость работ по договору - 8 392 169 руб.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков окончания работ по договору - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что дополнительное соглашение от 03.10.2024 № 1 подписано сторонами в отсутствие возражений, разногласий, в связи с чем пришли к выводу, что правоотношения сторон регулируются указанным дополнительным соглашением.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление

№ 49), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определением размера неустойки с учетом цены договора, установленной в дополнительном соглашении от 03.10.2024 № 1, подлежат отклонению.

Действительно, к расчету неустойки подлежит применению цена договора, действующая в период нарушения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание согласованное сторонами волеизъявление сторон, выраженное в дополнительном соглашении от 03.10.2024 № 1, исходя из буквального толкования условий договора с учетом дополнительного соглашения, пришли к выводу, что сумма неустойки подлежала исчислению с учетом цены договора, указанной в дополнительном соглашении от 03.10.2024 № 1 (8 392 169 руб.)

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, с учетом цены договора, указанной в дополнительном соглашении от 03.10.2024 № 1 (8 392 169 руб.), заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного договором размера ответственности - 0,2% (пункт 10.2.1), компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договору поставки, обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, принципов добросовестности, разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер неустойки до суммы 159 451 руб. 21 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 по делу

№ А60-28382/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. ФИО1