Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А10-1642/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1642/2018
г. Чита
23 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу №А10-1642/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» о взыскании 5667733,20 руб. неосновательного обогащения, 211684,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 05.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 марта 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1717681 руб. неосновательного обогащения, 211684,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2018 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 49983,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что рыночная стоимость арендной платы установлена экспертизой неверно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, приложенным к исковому заявлению, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на территории аэропорта «Байкал» в г. Улан-Удэ.

Претензией от 22.01.2018 истец, перечислив имущество и указав, что оно передано ему государством на праве хозяйственного ведения, потребовал у ответчика как оператора аэропорта Байкал г. Улан-Удэ уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения истцом определен на основании отчета об оценке №16 БИ 242 РО от 10.07.2017.

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество используется ответчиком в отсутствие законных оснований, договорные отношения у сторон отсутствую, сбереженная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначена судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 216, 294, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Размер неосновательного обогащения судом определен за весь период пользования исходя из годовой арендной платы по состоянию на 04.01.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу № А10-1642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.