Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А33-18203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


14 сентября 2021 года


Дело № А33-18203/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 14.09.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в предварительном и в судебном заседаниях дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Арейское Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 86 678,48 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.09.2021.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ко дню предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступило подлинное платёжное поручение от 30.06.2021 № 33534 в подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 15 543 руб., а также распечатка интернет-страницы сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» в подтверждение получения искового заявления ответчиком 02.07.2021.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили, более того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поскольку спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 07.09.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Истцу предложено представить в материалы дела: документальное подтверждение недоплаты в размере 729 828,82 руб. после 18.08.2020, на которую, в том числе начислены взыскиваемые пени; ответчику: отзыв на исковое заявление в электронном виде с возможностью копирования текста; контррасчёт пени с указанием суммы задолженности, периода просрочки, применённой при расчёте ставки (при несогласии); доказательства оплаты заявленной ко взысканию пени (при наличии). Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2021 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

За время перерыва в материалы дела от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил расчёт в подтверждение недоплаты в размере 729 828,82 руб., который приобщён к материалам дела.

Ответчик исковые требования не оспорил; контррасчёт пени, доказательства частичной либо полной оплаты штрафных санкций, доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 18.03.2019 № 2236, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта или определённое расчётными способами, указанными в контракте.

Кроме того сторонами заключены иные государственные контракты, регулирующие правоотношения сторон по иным расчётным периодам.

В приложении № 3 к государственным контрактам согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела также представлены акты допуска приборов учёта электроэнергии на объектах абонента, акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий, однолинейные схемы электроснабжения.

Во исполнение вышеуказанного, а также иных государственных контрактов, истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии осуществлял поставку электрической энергии на объекты абонента в период с 2018 года по апрель 2021 года.

Объёмы электроэнергии за каждый из расчётных периодов с июня 2020 года по апрель 2021 года указаны в приложенных к иску ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах.

Ответчик потребление электроэнергии в указанных истцом объёмах не оспорил и не опроверг, доказательств в подтверждение отсутствия электроснабжения либо потребления электроэнергии в иных объёмах, в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённого ресурса определена по нерегулируемым ценам, пояснительные записки по расчёту которых, представлены в материалы дела.

Потреблённая электроэнергия уплачена ответчиком в полном объёме, однако несвоевременно, в подтверждение чего представлены платёжные поручения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислена пеня за период с 19.08.2020 по 23.04.2021 в сумме 86 678,48 руб. с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших на дату частичных либо полных оплат.

Штрафные санкции начислены в связи с просрочкой по расчётным периодам с августа 2020 года по апрель 2021 года, кроме того расчёт произведён на оставшуюся сумму задолженности (сальдо) в размере 729 828,82 по состоянию на 18.07.2021.

В подтверждение сальдо истцом представлен подробный расчёт (включающий периоды с 2018 года), кроме того истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу № А33-30056/2020, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение.

Письмом от 24.05.2021 № 64884/287 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в том числе, уплатить штрафные санкции, которую последний оставил без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные сторонами государственные контракты, по своей правовой природе, являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии осуществлял поставку электрической энергии на объекты абонента в период с 2018 года по апрель 2021 года; потреблённая электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик потребление электроэнергии в указанных истцом объёмах не оспорил и не опроверг, доказательств в подтверждение отсутствия электроснабжения либо потребления электроэнергии в иных объёмах, в материалы дела не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислена пеня за период с 19.08.2020 по 23.04.2021 в сумме 86 678,48 руб. с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших на дату частичных либо полных оплат.

Штрафные санкции начислены в связи с просрочкой по расчётным периодам с августа 2020 года по апрель 2021 года, кроме того расчёт произведён на оставшуюся сумму задолженности (сальдо) в размере 729 828,82 по состоянию на 18.07.2021.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Произведённый истцом расчёт пени проверен судом, соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, является верным.

Сумма сальдо, которая является базой для начисления части штрафных санкций, подтверждается представленным истцом расчётом, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 по делу № А33-30056/2020, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, арбитражный суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил; контррасчёт пени, доказательства частичной либо полной оплаты штрафных санкций, доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, заявленные требования ответчиком не оспорены и не опровергнуты, исковые требования о взыскании с ответчика 86 678,48 руб. пени за период с 19.08.2020 по 23.04.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 86 678,48 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 467 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 543 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2021 № 33534, подлинный экземпляр которого, с синей печатью банка, представлен в материалы дела.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 12 076 руб. (15 543 - 3 467) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 467 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Арейское Емельяновского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 86 678,48 руб. пени за период с 19.08.2020 по 23.04.2021, а также 3 467 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 076 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.06.2021 № 33534. Выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина