Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-48556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6108/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г. Дело № А60-48556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; далее – общество "Ресо-Гарантия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу

№ А60-48556/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Ресо- Гарантия" – Мельникова А.А. (доверенность от 30.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН: 6316192300, ОГРН: 1136316010731; далее – общество "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 71 280 руб. неустойки за период с 29.05.2015 по 28.11.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Оранта" (далее – общество СК "Оранта").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Ресо-Гарантия" просит постановление


суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом договору цессии от 07.12.2014 № 3, полагает, что на основании данного договора переданы исключительно права требования уплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и возмещения расходов на оплаты услуг эксперта, ссылается на отсутствие в договоре условия о переходе к цессионарию всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности, права на взыскание неустойки.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что 10.06.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель, государственный номер О788РТ/96, находившегося под управлением Макушева И.В., и автомобиля Мерседес, государственный номер О911МС/77, принадлежащего Соколкину А.А.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Мерседес, государственный номер О911МС/77, был застрахован обществом СК "Оранта" по договору страхования транспортных средств № AVCPFI0020484 сроком действия с 17.01.2014 по 16.01.2015.

Виновником указанного ДТП признан Макушев И.В., управлявший автомобилем Опель, государственный номер О788РТ/96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом "Ресо Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0317715788.

Общество СК "Оранта", признав повреждение автомобиля Мерседес, государственный номер О911МС/77, в ДТП 10.06.2014 страховым случаем, выплатило Соколкину А.А. страховое возмещение в сумме 107 015 руб.

Между обществом СК "Оранта" (цедент) и обществом "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2014 № 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-94452/15-50-756, которым удовлетворены требования общества "Проектный офис" о взыскании с общества "Ресо Гарантия" 48 824 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, заявленные в связи с реализацией права требования, переданного обществом СК "Оранта" по договору цессии от 07.12.2014 № 3.

Ссылаясь на нарушение обществом "Ресо Гарантия" срока осуществления страховой выплаты, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), общество "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 71 280 руб. неустойки, начисленной за период с 29.05.2015 по 28.11.2016.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Проектный офис" права требования уплаты обществом "Ресо-Гарантия" неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, не признал данное право переданным по договору цессии от 07.12.2014 № 3 ввиду ограничения уступаемых прав исключительно правом требования уплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и возмещения расходов на оплаты услуг эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения обществом "Ресо-Гарантия" обязательств по осуществлению страховой выплаты и возникновения права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с Законом об ОСАГО, у общества "Проектный офис" на основании договора цессии от 07.12.2014 № 3, не содержащего условия о том, что перешедшее право ограничено исключительно правом требования страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции по заявлению общества "Проектный офис" распределены судебные расходы по делу. Правомерность распределения судебных расходов обществом "Ресо-Гарантия" не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указано апелляционным судом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована обществом "Ресо-Гарантия" по договору, заключенному до 01.09.2014, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

По смыслу указанной нормы права и п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие


связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-94452/15-50- 756, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом "Ресо-Гарантия" сроков осуществления страховой выплаты перед обществом "Проектный офис", получившим соответствующее право требования на основании договора цессии от 07.12.2014 № 3, заключенного с обществом СК "ОРАНТА", в связи с чем пришел к выводу о наличии у общества "Проектный офис" права на взыскание предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за такое нарушение (ст. 13 Закона об ОСАГО, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки в сумме 71 280 руб., произведенный исходя из периода начисления (с 29.05.2015 по 28.11.2016), проверен и признан судом корректным.

Доводы общества "Ресо-Гарантия", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой договора цессии от 07.12.2014 № 3 в части определения объема переданных по нему прав.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом изложенных в настоящем постановлении норм права, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Как правильно указано апелляционным судом, поскольку договором цессии от 07.12.2014 № 3, заключенным между обществом "СК "ОРАНТА" и обществом "Проектный офис", не предусмотрено ограничений, свидетельствующих о переходе к цессионарию исключительно права требования осуществления страховой выплаты, то в силу установленной ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в том числе права на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, то есть в рассматриваемом случае к обществу "Проектный офис".

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда праовмерными, доводы общества "Ресо-Гарантия" об обратном – основанными на неправильном толковании норм материального права, при этом оснований для переоценки договора цессии от 07.12.2014 № 3 не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 делу № А60-48556/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных