Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А34-20537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20537/2022
г. Курган
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени героя Советского Союза ФИО3.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8557,51

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени героя Советского Союза ФИО3.» (далее – ответчик) о взыскании 900 рублей основного долга, 16,88 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 по договору №24/22 от 21.01.2022, 7500 рублей основного долга, 140,63 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 по договору №34/22 от 28.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.01.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени героя Советского Союза ФИО3.» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор № 24/22, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1 договору), тара, упаковка, периоды и срок поставки товара могут дополнительно уточняться сторонами по телефону или электронной почте.

Стоимость поставляемого товара, согласно пункту 2.1 договора, составляет 900 рублей, без НДС. Оплата производится покупателем в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора в течение 30 календарных дней с даты его подписания.

28.01.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени героя Советского Союза ФИО3.» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор № 34/22 с аналогичными условиями.

Стоимость поставляемого товара, согласно пункту 2.1 договора, составляет 7500 рублей, без НДС.

Обязательства по договорам выполнены истцом в полном объеме, ответчику поставлен товар на общую сумму 8400 рублей (товарные накладные №67 от 21.01.2022, №87 от 31.01.2022 подписаны ответчиком).

Оплата не произведена.

Истцом направлена претензия исх.№117/22 от 09.08.2022 с требованием погасить задолженность до 22.08.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 900 рублей основного долга, 16,88 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 по договору №24/22 от 21.01.2022, 7500 рублей основного долга, 140,63 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 по договору №34/22 от 28.01.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №20/12/2022 на оказание юридических услуг от 13.12.2022, счет №271 от 13.12.2022, платежное поручение №1008 от 14.12.2022 на сумму 8000 руб.

Предметом соглашения между истцом и поверенным явилось представление интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени героя Советского Союза ФИО3.» задолженности по договорам №24/22 от 21.01.2022, №34/22 от 28.01.2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8000 руб. на основании выставленного счета.

Приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, невысокую степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, серийность иска и снижение в связи с этим трудозатрат на подготовку шаблонного заявления, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер.

Суд полагает, что сумма судебных расходов 6000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе, определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №992 от 13.12.2022), расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени героя Советского Союза ФИО3.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>) 8400 рублей долга, 157,51 рублей неустойки, всего 8557,51 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.С. Суханова