Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А38-6762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6762/2020
г. Йошкар-Ола
14» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-7497/2018 о банкротстве ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (далее – должник), нарушил требования пункта 1 статьи 143, статьи 131, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4, 11, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (л.д. 4-13).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 02.12.2020 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2020.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление вменяемые нарушения не признал, в удовлетворении требования административного органа просил отказать (л.д. 171-174).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного органа, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 140-142).

14.08.2020 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00221220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23-28).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба УФНС по РМЭ № 10-22/08173 от 12.08.2020 (л.д. 42-48).

Определением от 09.09.2020 продлен срок административного расследования (л.д. 32-34).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (л.д. 29-31, 35-37).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00211220 от 06.10.2020 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-22).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие», чем нарушил требования пункта 1 статьи 143, статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4, 11, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (л.д. 14-22).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2019 по делу № А44-8111/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Административный штраф ФИО2 оплачен 14.11.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу № А62-339/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административным органом в качестве повторных ответчику вменяются следующие нарушения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 140-142).

Первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» состоялось 03.12.2019. Следующее собрание кредиторов состоялось 02.03.2020 (л.д. 60). Следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 02.06.2020. Вместе с тем, конкурсный управляющий в период с 02.06.2020 по 06.10.2020 отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» собранию кредиторов не представлял.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление вменяемое нарушение не признал, указал, что Указом Президента № 206 от 25.03.2020 в связи с распространением пандемии коронавируса в России объявлены нерабочие дни. ФИО2 проживает на территории Краснодарского края. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" режим карантина в Краснодарском крае введен 31.03.2020 г. карантин в Краснодарском крае завершен 1 июля 2020 г. Назначено собрание кредиторов ЗАО «РТБП» на 17.07.2020 г. Собрание кредиторов, назначенное на 17.07.2020 отменено в связи с болезнью конкурсного управляющего (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.07.2020). Больничный лист № 371181546111 период болезни 13.07.2020г. по 17.07.2020 г. В адрес суда и УФНС по РМЭ отчет о деятельности конкурсного управляющего направлялся 05.06.2020 г. и 03.09.2020 (л.д. 171-174).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Таким образом, арбитражный управляющий в соответствии со статьями 12, 13, 14, 15 и 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был провести собрание кредиторов в очной либо заочной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.06.2016 ФИО2 было проведено в очной форме собрание кредиторов ООО «ПЕНЗАНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (место проведения: <...> влд. 32) (л.д. 72-73), 12.06.2020 было проведено в очной форме собрание кредиторов ООО АУСБ «АДЫЛ-СУ» (место проведения: <...>) (л.д. 74-75), 09.09.2020 было проведено в очной форме собрание кредиторов ЗАО «ГИДРОПРИВОД» (место проведения: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. ФИО4, д. 1) (л.д. 76).

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов должника в связи с карантинными мероприятиями на территории Краснодарского края признаются арбитражным судом несостоятельными.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по проведению в срок 02.06.2020 и 02.09.2020 собраний кредиторов.

2. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

В силу пункта 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, от 14.08.2003 № 195.

Согласно утвержденным типовым формам отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации должника выявлено следующее имущество:

- нематериальный актив должника – право на добычу топливного фрезерного торфа месторождения «Кундушская группа участок № 3» (инвентаризационная опись № 2 от 04.12.2019) (л.д. 118-119);

- земельный участок площадью 106714 кв.м., кад. № 12:08:0010201:1, здание площадью 16443,6 кв.м., кад. № 12:08:0010201:42, 27 единиц техники на общую сумму 4 978 000 руб. (инвентаризационная опись № 4 от 04.12.2019) (л.д. 121-122);

- торф на суму 180 000 руб. (инвентаризационная опись № 5 от 04.12.2019) (л.д. 123-124);

- 4 единицы техники на общую сумм 757 000 руб. (дополнительная инвентаризационная опись № 1 от 17.01.2020) (л.д. 125-126).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.12.2019 и 18.01.2020 (л.д. 70).

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2020 и 02.09.2020 следует, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены сведения о включении в конкурсную массу транспортных средств на сумму 866 300 руб., машин и оборудования на сумму 4 084 630 руб. и запасов на сумму 490 000 руб. (л.д. 77-116).

Между тем, в графе «включенная в конкурсную массу балансовая стоимость имущества» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего от 02.03.2020 и 02.09.2020 конкурсным управляющим не отражена информация об имуществе должника – земельном участке площадью 106714 кв.м., кад. № 12:08:0010201:1 и здании площадью 16443,6 кв.м., кад. № 12:08:0010201:42, а также не отражена балансовая стоимость проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 02.03.2020 и 02.09.2020 не указано о проведении 17.01.2020 дополнительной инвентаризации имущества должника.

По мнению административного органа, управляющим допущены нарушения требований статей 131 и 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника всего выявленного имущества, а также в представлении собранию кредиторов и в арбитражный суд в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2020 и 02.09.2020 недостоверных сведений относительно результатов инвентаризации и сформированной конкурсной массы.

Проанализировав допущенные управляющим нарушения, нормы права и доводы сторон, суд пришел к выводу, что административным органом ошибочно выявленные недостатки в оформлении отчетов квалифицированы как нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника всего выявленного имущества, поскольку оно было проинвентаризировано в полном объеме, сведения об инвентаризации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ и были доступны для неограниченного круга лиц, вследствие чего неотражение данной информации не было попыткой скрыть эти сведения от кредиторов, либо ввести их в заблуждение.

Таким образом, нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве не доказано.

Нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в указании в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2020 и 02.09.2020 недостоверных сведений относительно результатов инвентаризации и сформированной конкурсной массы доказано.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Так, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2020 в разделе «Сведения о работниках должника» в графе «Работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства» указана бухгалтер ФИО5, раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не заполнен (л.д. 77-92).

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2020 в разделе «Сведения о работниках должника» в графе «Работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства» информация о бухгалтере ФИО5 отсутствует, раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не заполнен (л.д. 93-116).

Однако, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.09.2019 все работники ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» уволены (л.д. 127).

Кроме того, 09.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство по выполнению работ по организации бухгалтерского учета ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие», предоставлению налоговой и статистической отчетности ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (л.д. 128-130).

01.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» ФИО2 (поклажедатель) и ФИО6 (хранитель) договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (л.д. 131-136).

В отчете конкурсного управляющего своей деятельности от 02.03.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указана текущая задолженность перед ФИО6 за охрану (л.д.84).

Тем самым, сведения о ФИО5 и ФИО6 должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Ответчик вменяемое нарушение не признал (л.д. 171-174).

Таким образом, ФИО2 в своих отчетах от 02.03.2020 и 02.09.2020 представлял собранию кредиторов и суду неполную и недостоверную информацию о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, тем самым не исполнил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

4. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В Отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.09.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о привлечении конкурсным управляющим ФИО2 для проведения оценки имущества должника ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», размер вознаграждения за указанные услуги составляет 100 000 руб. (л.д. 93-116).

Вместе с тем, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» информация о задолженности перед ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» не отражена.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность предусмотренная, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 02.09.2020 сведения о текущих обязательствах должника отражены некорректно и не в полном объеме.

5. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административным органом также указано, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.03.2020 отражена информация о том, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация 04.12.2019, инвентаризационные описи №1-№4, о том, что директор ФИО6 уволен 06.09.2020.

Вместе с тем, документы, касающиеся проведения инвентаризации и увольнения директора к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ФИО2 не приобщены и отсутствуют в Арбитражном суде Республики Марий Эл в материалах дела № А38-7497/2018.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.09.2020 отражена информация о том, что конкурсным управляющим с ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» заключен Договор на оценку имущества от 14.02.2020 № 021420.03-оц, о том, что проведена оценка имущества 26.02.2020, о том, что закрыты расчетные счета должника.

Вместе с тем, документы, касающиеся проведения оценки имущества должника и закрытию счетов должника к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ФИО2 не приобщены и отсутствуют в Арбитражном суде Республики Марий Эл в материалах дела № А38-7497/2018.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил, а именно к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2020 и от 02.09.2020 не приобщены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

6. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 02.09.2020 не указаны реквизиты основного счета должника (л.д. 93-94).

Исполнение положений Общих правил, определяющих содержание отчета арбитражного управляющего о его деятельности, а также составление отчета по утвержденным Типовым формам является обязательным.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным нарушение арбитражным управляющим требований пункта 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Выявленные нарушения доказаны, является повторным, исходя из даты вступления в силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2019 по делу № А44-8111/2019 и Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу № А62-339/2020 и даты совершения правонарушения.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применяя меру ответственности в виде дисквалификации, судам следует иметь в виду, что такое административное наказание является одним из самых строгих.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенные ответчиком правонарушения является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе они не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Нарушения в основном связаны с недостатками оформления отчетов конкурсного управляющего. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.

Учитывая характер допущенных нарушений, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данных конкретных совершенных арбитражным управляющим ФИО2 деяний считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушения малозначительными, не влекущими за собой необходимость применения исключительной меры административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева