Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А66-2566/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2566/2017
г. Вологда
06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года А66-2566/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская обл., Калининский р-н, с. Никольское; далее – ООО «Компания Ресурс») о взыскании 282 627,40 руб., в том числе 266 753,77 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, 11 187,36 руб. пеней за период с 24.11.2016 по 03.03.2017, пеней с 04.03.3017 по день фактической уплаты долга, а также 4262 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «Компания Ресурс» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 266 753,77 руб. основного долга, 11 187,36 руб. пеней, а также пени с 04.03.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Компания Ресурс» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого договора ПАО «МРСК Центра» в декабре 2015 года оказывало ООО «Компания Ресурс» услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Компания Ресурс» долга по оплате услуг за декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом об оказании услуг, счётом, счётом-фактурой, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что он не располагал указанными выше документами. Нет доказательств направления ответчиком истцу претензий по предъявленному к оплате объёму услуг, их стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объём услуг в спорный период фактически оказан, контррасчёт задолженности в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах само по себе неподписание ответчиком документов, предъявленных истцом на оплату, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом порядка выставления и направления счетов на оплату, а также претензии является необоснованной, так как в материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов по его юридическому адресу.

При этом исполнение обязательств по внесению платы не поставлено в зависимость от направления истцом ответчику счетов-фактур и (или) иных документов для оплаты.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 11 187,36 руб. за период с 24.11.2016 по 03.03.2017, а также пеней с 04.03.3017 по день фактической уплаты долга. Расчёт неустойки (лист дела 89) является верным.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-2566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова