Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-31631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31631/2024
г. Новосибирск
12 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 950 500 руб. неосновательного обогащения, 77 593, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (платежные поручения № 446 от 12.01.2024, № 48 от 09.01.2024, № 27974 от 26.12.2023, № 27425 от 21.12.2023, № 27360 от 20.12.2023, № № 28337 от 28.12.2023, № 27426 от 21.12.2023, № 27227 от 19.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» (далее – третье лицо,  ООО "Волк Центр", цедент).

Иск обоснован тем, что ООО "Волк Центр" осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (транспортировка, складирование и хранение грузов). По инициативе ответчика ООО "Волк Центр" вступило в переговоры с ответчиком о заключении договора займа. В период с 19.12.2023 по 12.01.2024 ООО "Волк Центр" перевело на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 950 500 руб. Однако, после получения указанной денежной суммы ответчик не высказал намерения заключать договор займа с ООО "Волк Центр". Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Право требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме                    1 950 500 руб. у ИП ФИО1 возникло на основании договора уступки (права) требования от 29.04.2024, согласно которому цедент - ООО "Волк Центр" передает (уступает), а цессионарий - ИП ФИО1  принимает право требования к ИП ФИО2 спорной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, содержащая уведомление об уступке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что также явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что пунктом 7.4 договора №39 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание) от 18.07.2023, заключённому между ООО «Волк Центр» и ИП ФИО2 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по договору №39 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание) от 18.07.2023 третьей стороне без письменного согласия другой стороны, при этом сторона, нарушившая данный запрет обязана по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 2 000 000 руб. По состоянию на 29.04.2024, дату заключения договора уступки, от ООО «Волк Центр» в адрес ИП ФИО2 ни каких обращений по поводу возможности заключения, какого либо договора уступки (прав) требования не поступало. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в качестве доказательства истцом предоставлена претензия на возврат денежных средств от 27.05.2024, которая поступила в адрес ответчика от неустановленного лица ФИО3 (отсутствует доверенность, договор уступки, акт приема передачи документов и т.д.), об обстоятельствах (займы и неосновательное обогащение), которые не известны ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Претензия с уведомлением об уступке направлена истцом ответчику, что следует из представленных в материалы доказательств.

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

После получения претензии ответчик не заявлял о наличии у него сомнений по поводу компетенции лица, подписавшего требование.

Суд полагает необходимым отметить, что обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления подписанной уполномоченным лицом претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.12.2023 по 12.01.2024  ООО «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» перевело на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 950 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 446 от 12.01.2024 на сумму 275 000 руб., № 48 от 09.01.2024 на сумму 250 000 руб., № 27974 от 26.12.2023 на сумму 145 500 руб., № 27425 от 21.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 27360 от 20.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 28337 от 28.12.2023 на сумму 275 000 руб., № 27426 от 21.12.2023 на сумму 275 000 руб., № 27227 от 19.12.2023 на сумму 230 000 руб.

Впоследствии между ООО "Волк Центр" и ИП ФИО1 заключен договор уступки (права) требования от 29.04.2024 (далее - договор уступки),  согласно которому цедент (ООО «Восточно-Европейская логистическая компания Центр») уступает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по счету № 5 от 12.01.2024, по счету № 3 от 09.01.2024, по счету № 51 от 26.12.2023, по счету № 45 от 21.12.2023, по счету № 40 от 20.12.2023, по счету № 39 от 28.12.2023, по счету № 32 от 21.12.2023, по счету № 30 от 18.12.2023.

Право требования цедента к должнику включает, сумму 275 000 руб. (пункт 2.1. договора уступки), сумму 250 000 руб. (пункт 2.2. договора уступки), на сумму 145 500 руб. (пункт 2.3. договора уступки), на сумму 250 000 руб. (пункт 2.4 договора уступки), на сумму 250 000 руб. (пункт 2.5 договора уступки), на сумму 275 000 руб. (пункт 2.6 договора уступки), на сумму 275 000 руб. (пункт 2.7 договора уступки), на сумму 230 000 руб. (пункт 2.8 договора уступки).

Со дня подписания договора уступки права требования цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования и наделяется соответственно правами цедента по счету № 5 от 12.01.2024, по счету № 3 от 09.01.2024, по счету № 51 от 26.12.2023, по счету № 45 от 21.12.2023, по счету № 40 от 20.12.2023, по счету № 39 от 28.12.2023, по счету № 32 от 21.12.2023, по счету № 30 от 18.12.2023, по договору № 43 от 13.09.2023, по договору № 39 от 18.07.2023.

Уведомление об уступке содержалось в претензии, направленной ИП ФИО1 27.05.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546195676645). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому несмотря на то что ответчик не получил претензию в отделении связи, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается уведомленным о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательствах, в связи с чем сторонами должен быть определен предмет.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано на возможность несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

В рамках настоящего дела судом исследован договор уступки, в котором указано основание возникновения задолженности, договор является возмездным.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Довод ответчика о заключении между третьим лицом и ответчиком договора об оказании детективных (сыскных) услуг от 18.07.2023, рассмотрен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Представленные ответчиком в материалы дела подписанные в одностороннем порядке договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 18.07.2023, а также актов, не могут служит основанием для признания судом отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку акты оказанных услуг направлены в адрес третьего лица после поступления искового заявления в суд, доказательств направления актов ранее даты поступления в суд ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

 Отсутствие подписи от директора ООО «ВОЛК Центр» в указанных Договоре № 39 от 18.07.2023 и договоре от 13.09.2023 является нарушением п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не может свидетельствовать о реальной подлинности прилагаемых ответчиком документов, а как следствие, и опровергать довод истца относительно реальности переговоров о заключении договора займа между ответчиком и ООО «ВОЛК Центр».

Кроме того, не содержат подписей директора ООО «ВОЛК Центр» и прилагаемые ответчиком к договору № 39 от 18.07.2023 акты №01-д39/2023 от 30.09.2023, №02- д39/2023 от 31.12.2023, №03-д39/2023 от 31.03.2024, №04-д39/2023 от 30.06.2024.

Также не содержат подписей директора ООО «ВОЛК Центр» и прилагаемые ответчиком к договору № 43 от 13.09.2023 акты №01-д43/2023 от 31.12.2023, №02- д43/2023 от 31.03.2024, №03-д43/2023 от 30.06.2023.

Указание ответчика на передачу ООО «ВОЛК Центр» по факту исполнения услуг по договору № 39 от 18.07.2023 и договору № 43 от 13.09.2023 не находит свое подтверждения по фактически имеющимся документами без подписи директора ООО «ВОЛК Центр».

Кроме ссылок на представленные Договор № 39 от 18.07.2023 г. (без подписи директора ООО «ВОЛК Центр») и прилагаемых к договору документов (без подписи директора ООО «ВОЛК Центр»), а также договор № 43 от 13.09.2023  (без подписи директора ООО «ВОЛК Центр») и прилагаемых к договору документов (без подписи директора ООО «ВОЛК Центр») Ответчик ничем не подтверждает сам факт передачи вышеуказанных документов (оригиналов) ООО «ВОЛК Центр» - не имеется акта приема - передачи указанных документов за подписями сторон или иных материальных носителей, подтверждающих факт данной передачи документов от ответчика к ООО «ВОЛК Центр».

Доказательств реального оказания детективных (сыскных) услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы отзывов ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 500 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 в сумме 77 593, 66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 в сумме 77 593, 66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.08.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 950 500 руб. неосновательного обогащения, 77 593, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (платежные поручения № 446 от 12.01.2024, № 48 от 09.01.2024, № 27974 от 26.12.2023, № 27425 от 21.12.2023, № 27360 от 20.12.2023, № № 28337 от 28.12.2023, № 27426 от 21.12.2023, № 27227 от 19.12.2023), 33 140 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева