Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А52-1603/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1603/2018
г. Вологда
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2018 года по делу № А52-1603/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокабель М» (место нахождения: 180022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Технокабель М») о взыскании 838 370 058 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.04.2018 по делу № А52-1449/2018 иск принят к производству, требование истца о взыскании 93 012 937 руб. 15 коп. долга по кредитному договору от 25.04.2014 № <***>, основанное на договоре поручительства от 31.08.2015 № 6/15/14 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А52-1603/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Псковгеокабель»).

Решением суда от 08.06.2018 с ООО «Технокабель М» в пользу Банка взыскано 93 012 937 руб. 15 коп., в том числе 84 972 593 руб. 91 коп. основного долга, 6 607 164 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 45 033 руб. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 1 388 146 руб. 15 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о получении ООО «Технокабель М» требования Банка о досрочном погашении задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов.

Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Технокабель М» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А52-4652/2017, в рамках которого рассматривается заявление Банка об установлении требований к Обществу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, поскольку основания для приостановления производства по делу в ходе апелляционного производства отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технокабель М» по делу № А52-4652/2017 (возбуждено 25.12.2017) Банк заявил после принятия решения суда по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Псковгеокабель» (заемщик) 25.04.2014 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 100 000 000 руб. под процентную ставку, начисляемую за пользование кредитом, в следующем размере:

- 12,75 % в период до получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 договора;

- 12,5 % в период после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 договора;

- 15 % годовых с 01.05.2015;

- 18,6 % годовых с 23.07.2015;

- 16,6 % годовых с 04.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.08.2015).

В силу пункта 1.2 договора с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.07.2015 заёмщик обязуется возвращать задолженность в соответствии со следующим графиком: до 30.11.2015 – 5 000 000 руб., 30.04.2016 – 5 000 000 руб., до 31.08.2016 – 5 000 000 руб., до 31.10.2016 – 10 000 000 руб., до 30.11.2016 – 10 000 000 руб., до 30.04.2017 – 10 000 000 руб., до 31.05.2017 – 10 000 000 руб., до 31.07.2017 – 45 000 000 руб. Срок окончательного возврата кредита – 31.07.2017.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора помимо процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств:

- единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита (срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств – в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита);

- комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счёте по учёту кредита (срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств с 21 числа последнего месяца предыдущего квартала по 20 число последнего месяца текущего квартала. Окончательный расчёт по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в дату полного возврата кредита);

- иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.9 договора каждая часть кредита считается возвращенной своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счёт по учёту кредита не позднее срока возврата кредита, определённого к графике погашения, указанном в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.8 договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе направить письменное извещение заёмщику с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и ООО «Технокабель М» (поручитель) 31.08.2015 заключён договор поручительства № 6/15/14, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № <***>.

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заёмщиком. Поручитель подписанием договора поручительства заранее даёт согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на изменённых условиях при изменении, в том числе увеличении обязательств заёмщика по кредитному договору, в случаях, когда это допускается кредитным договором.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 26).

Аналогичное требование направлено Банком в адрес поручителя (л.д. 30, 36).

Поскольку в добровольном порядке требования Банка удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления Банком заёмщику кредитных средств подтверждён материалами дела.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту Банка по спорному кредитному договору за заёмщиком числится задолженность в размере 93 012 937 руб. 15 коп., в том числе 84 972 593 руб. 91 коп. основного долга, 6 607 164 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 45 033 руб. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 1 388 146 руб. 15 коп. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку ООО «Технокабель М» в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед Банком полностью по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов, комиссии и неустойки.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал требование о погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ООО «Технокабель М» соответствующих требований.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2018 года по делу № А52-1603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова