Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А81-10953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10953/2020
г. Салехард
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 33 322 200 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Спб Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее - ответчик) о взыскании 22 200 000 рублей задолженности за поставленные товары по договору №033 СПБ ГСМ от 07.08.2018, 11 122 200 рублей договорной неустойки за период с 07.11.2018 по 21.03.2020 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спб Ойл».

Определением от 23.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2021 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дополнительно, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.09.2018 по 05.12.2018. Также в ходатайстве изложены дополнительные доводы.

Ответчиком направлено заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом направлены возражения на заявление ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отдельным определением ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Отзывы на иск от ответчика, третьего лица не поступили, исковые требования по существу не оспорены.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

7 августа 2018 года между ООО «Спб Ойл» (поставщик) и ООО «Уралресурс» (покупатель) был заключен договор №033 СПБ ГСМ, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, пригодные для использования и соответствующие требованиям действующим ГОСТ и ТУ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продукция передается покупателю на условиях 100% предоплаты по оптовым ценам поставщика, если иное не оговорено сторонами. Сумма предоплаты определяется покупателем самостоятельно.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю продукцию на сумму 24 596 557 руб. 31 коп. по следующим товарным накладным:

- №189 от 16 августа 2018 года на сумму 13 120 089,95 руб.;

- №197 от 23 августа 2018 года на сумму 6 933 595,68 руб.;

- №223 от 24 августа 2018 года на сумму 4 542 871,68 руб.

В свою очередь покупатель частично погасил свою задолженность в сумме 2 396 557 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- №182 от 23.08.2018 на сумму 450 000 руб.;

- №14 от 11.09.2018 на сумму 483 595,68 руб.;

- №16 от 11.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- №18 от 12.09.2018 на сумму 250 000 руб.;

- №46 от 07.11.2018 на сумму 212 961,63 руб.

В связи, с чем по состоянию на 23.11.2018 образовалась задолженность в размере 22 200 000 руб.

23 ноября 2018 года между ООО «Спб Ойл» (цедент) и ООО «Ростнефтегаз-Харп» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №033/2311, по условиям которого к ООО «Ростнефтегаз-Харп» перешли права требования по исполнению обязательств по договору №033 СПБ ГСМ от 07.08.2018 в размере 22 200 000 руб.

Передаваемые права требования возникли вследствие несвоевременного исполнения должником обязательств по договору оптовой поставки нефтепродуктов №033 ГСМ СПБ от 07.08.2018, передаются цессионарию в полном объеме, в том числе права на взыскание процентов за несвоевременную оплату, указанную в договоре №033 ГСМ СПБ от 07.08.2018.

В связи с не исполнением покупателем своих обязательств по договору с целью досудебного урегулирования имеющихся финансовых разногласий, поставщик 15 февраля 2020 года направил претензию и предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 22 200 000 руб.

Истец также указал в претензии, что в случае неисполнения ответчиком обязательств в указанный срок и при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Указанные в претензии истца требования по уплате задолженности и пени за нарушения сроков оплаты поставки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору от 07.08.2018 №033 СПБ ГСМ, заключенному между ООО «Спб Ойл» (поставщик) и ООО «Уралресурс» (покупатель).

По своей правовой природе договор от 07.08.2018 №033 СПБ ГСМ является договором поставки, отношения по нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как указано выше, по условиям спорного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, пригодные для использования и соответствующие требованиям действующим ГОСТ и ТУ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование и цена товара по каждой партии определяются Спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что в рамках договора произведена поставка продукции на общую сумму 24 596 557 руб. 31 коп. по следующим товарным накладным:

- №189 от 16 августа 2018 года на сумму 13 120 089,95 руб.;

- №197 от 23 августа 2018 года на сумму 6 933 595,68 руб.;

- №223 от 24 августа 2018 года на сумму 4 542 871,68 руб.

В указанных документах в качестве основания передачи (получения) продукции указан договор от 07.08.2018 №033 СПБ ГСМ.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции согласно платежным поручениям №182 от 23.08.2018, №14 от 11.09.2018, №16 от 11.09.2018, №18 от 12.09.2018, №46 от 07.11.2018 на общую сумму 2 396 557 руб. 31 коп.

На основании изложенного, согласование и подписание сторонами договора, который в совокупности с представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылки на данный договор, позволяют сделать вывод о заключении сторонами договора поставки и его исполнении. Кроме того, суд в данном случае учитывает, что покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторонами не опровергнуто, что какой-либо неопределенности у сторон спора в период исполнения договора по поводу предмета, количества или сроков поставки и оплаты товара не возникало.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны лично директором Общества.

В указанных выше товарных накладных имеется ссылка на спорный договор.

Спорные товарные накладные заверены печатью ответчика – ООО «Уралресурс». Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу ответчик не оспаривал наличие у него задолженности в заявленном размере.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает доказанными факт получения ответчиком товара и наличия долга по оплате поставленного товара в сумме 22 200 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Документального подтверждения того, что товар истцом был поставлен на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указывалось ранее, право требования спорной задолженности передано истцу на основании договора цессии (уступки права требования) №033/2311 от 23.11.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в деле имеются документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию (истцу) и объем таких прав.

Договор №033/2311 от 23.11.2018 недействительным в судебном порядке не признан, все существенные условия данной сделки его сторонами согласованы, то есть договор является заключенным.

О фальсификации договора цессии сторонами не заявлялось.

Личность кредитора в рассматриваемых правоотношениях не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 05.12.2018, подписанный ООО «Ростнефтегаз-Харп»» и ООО «Уралресурс», в котором ответчик подтвердил существование задолженности в размере 22 200 000 рублей.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик требования иска по существу не оспорил, не отрицал наличие задолженности, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, а также положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по поставке товара в заявленном ООО «Ростнефтегаз-Харп» размере документально подтверждена, переход права требования истцом доказан, а ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 22 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 122 200 руб. за период с 07.12.2018 по 21.03.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в размере 11 122 200 рублей.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено,

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 22.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., так как суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, также судебный акт по существу спора принят в пользу истца.

Как указано в части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454028, <...>, неж. пом. 3-3 офис 304/2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.07.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Одесская, здание АЗС; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.03.2012) задолженность по договору от 07.08.2018 №033 СПБ ГСМ в размере 22 200 000 рублей, неустойку в размере 11 122 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 611 рублей. Всего взыскать 33 514 811 рублей.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454028, <...>, неж. пом. 3-3 офис 304/2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.07.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Одесская, здание АЗС; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.03.2012) производить, начиная с 22.03.2020, исходя из суммы долга 22 200 000 рублей и из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва