Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А26-4306/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А26-4306/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от САУ «Континент» (СРО) президента Каграманьян П.В. (протокол от 18.03.2021 № 04/21-сс),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А26-4306/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть определения от 30.09.2015) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 13.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) конкурсным управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и ввел процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 19.03.2018 обратился в суд с требованием о признании незаконными следующих действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих ФИО2 ФИО1 и ФИО3:

- по необращению в разумные сроки в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5 111 500 руб., о применении последствий недействительности сделки;

- по необращению в разумные сроки в суд с заявлением о взыскании 5 111 500 руб. задолженности со ФИО5, являвшегося до 28.12.2016 поручителем по договору займа от 14.03.2012;

- по причинению убытков ФИО2 и его кредиторам на общую сумму 5 111 500 руб.,

а также о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 5 111 500 руб. убытков.

В связи со смертью ФИО3 определением от 19.08.2019 к участию в обособленному споре привлечены ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно информации нотариуса указанные лица заявили о принятии наследства ФИО3

Определением от 19.08.2020 суд признал незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих ФИО2 ФИО1 и ФИО3 по необращению в разумные сроки с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5 111 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, по необращению в разумные сроки в суд с заявлением о взыскании 5 111 500 руб. долга со ФИО5 Производство по жалобе в части требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 5 111 500 руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 19.08.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2020 и постановление от 29.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО4

Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела. ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него сведений о заключенных 14.03.2012 договоре займа и 31.12.2013 соглашении о зачете. По мнению подателя кассационной жалобы, у него не было оснований оспаривать какие-либо соглашения о зачете между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МИО» (далее - ООО «МИО»), тем более без наличия подлинников договоров, соглашений либо должным образом заверенных копий. Кроме того, по его мнению, не доказан размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) поддерживает доводы подателя жалобы, ссылаясь при этом на определения от 15.08.2017 по настоящему делу и от 21.12.2017 по делу № А26-409/2014, которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно факт отсутствия у ответчиков информации о заключении должником как договора займа, так и соглашения о зачете. Кроме того, как указано в отзыве, не доказано, что совершение управляющими обжалуемых действий безусловно привело бы к возвращению в конкурсную массу должника 5 111 500 руб.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих ранее изложенную в отзыве позицию поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «МИО» (заемщик) заключен договор займа на сумму 6 576 500 руб., обеспеченный поручительством физического лица – ФИО5 Срок действия договора определен с 14.03.2012 по 28.12.2015.

Решением Петрозаводского городского суда от 12.07.2017 по делу № 2-4106/2017 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа было отказано ввиду прекращения поручительства исполнением договора займа от 14.03.2012 заемщиком, а также в связи с пропуском срока.

Определением от 21.12.2017 по делу № А26-409/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО» требование ИП ФИО2 к ООО «МИО» в размере 5 111 500 руб. основного долга по договору займа от 14.03.2012 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения требования суд пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего о том, что надлежащих доказательств погашения задолженности в размере 5 111 500 руб. ООО «МИО» не представлено. При этом суд установил обстоятельства, позволяющие квалифицировать соглашение о зачете от 31.12.2013 недействительной сделкой по признаку ничтожности, не влекущей юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в деле обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО4 и признания незаконными бездействия бывших конкурсных управляющих ФИО2 ФИО1 и ФИО3, связанного с необращением в разумные сроки в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5 111 500 руб., непредъявлением требований по договору займа от 14.03.2012 к поручителю ФИО5 При этом, поскольку не завершено формирование конкурсной массы, суд приостановил рассмотрение требования о взыскании убытков до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами был сделан вывод о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ИП ФИО2 в период с 29.04.2015 по 29.09.2015 и конкурсным управляющим ООО «МИО» с 22.04.2014 по 24.09.2015, и ФИО3, являясь конкурсным управляющим ИП ФИО2 в период с 06.10.2015 по 11.10.2016 и конкурсным управляющим ООО «МИО» с 24.09.2015 по 29.09.2016, могли и должны были установить основания для оспаривания соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 5 111 500 руб. по договору займа от 14.03.2012, должны были принять меры по оспариванию соглашения о зачете от 31.12.2013, до окончания срока поручительства по договору займа от 14.03.2012 (28.12.2016) предъявить требования к поручителю ФИО5 на сумму 5 111 500 руб. Однако указанное сделано не было, ввиду чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5 111 500 руб. и причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Установив, что указанная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего были причинены убытки кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и убытками должника преждевременными.

Делая вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 должны были принять меры ко взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то обстоятельство, что соответствующие документы не были истребованы конкурсными управляющими у должника и бывшего руководителя ООО «МИО», а также на наличие удовлетворенной жалобы в рамках дела № А26-409/2014 на действия (бездействие) ФИО1 как бывшего конкурного управляющего ООО «МИО», в ходе рассмотрения которой судами были признаны незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО1, выразившиеся в том числе в неистребовании документов, необходимых для составления финансового анализа должника; в неоспаривании договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного между ООО «МИО» и ИП ФИО2

Как утверждает действующий финансовый управляющий ФИО4, о наличии договора займа от 14.03.2012 он узнал в 2017 году при рассмотрении требования к ООО «МИО» на сумму 14 800 000 руб., когда налоговая инспекция предоставила копии договора займа от 14.03.2012 и соглашения о зачете от 31.12.2013.

Однако в обжалуемых судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ФИО1 мог и должен был достоверно знать о наличии договора займа с поручительством и соглашения о зачете, имел возможность получить документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, не установлены. Не учтено, что сведения о заключении договора займа с поручительством и соглашения о зачете отсутствовали в бухгалтерской отчетности должника, а также в составе переданной конкурсному управляющему документации. Как утверждает податель жалобы, факт непередачи договора займа от 14.03.2012 и соглашения о зачете от 31.12.2013 именно должником нашел свое подтверждение в рамках дела о банкротстве, поскольку определением от 15.08.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2

Поскольку в качестве заемных средств стороны засчитали безналичные платежи ИП ФИО2 в пользу «МИО», ранее произведенные по договору от 24.01.2012 № 003/2012, судами не исследована в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами возможность ФИО1 установить наличие заемных отношений между сторонами из выписок по счетам должника либо ООО «МИО».

Кроме того, не установлено наличие объективной возможности взыскания дебиторской задолженности и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет ООО «МИО» и ФИО5 с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в условиях закрытия реестра требований кредиторов ООО «МИО» 25.07.2014.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, привело к преждевременности выводов судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований к ФИО3 в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены. В то же время, поскольку финансовым управляющим ФИО4 предъявлены требования о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, суд кассационной инстанции в силу ограничения своих полномочий процессуальным законодательством считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с осведомленностью арбитражных управляющих и наличием их вины в несвоевременном оспаривании сделки и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, разрешить вопрос о причинно-следственной связи между бездействием управляющих и убытками должника, оценить перспективы применительно к целям пополнения конкурсной массы. Кроме того, суду предлагается определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статей 47, 48 АПК РФ, обсудить вопрос о процессуальном статусе наследников ФИО3, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе состав наследственного имущества ответчика и наследников, при наличии оснований определить стоимость наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А26-4306/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко